УИД 74RS0049-01-2022-005566-02 Судья Лаврова Н.А.
Дело №2-361/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-11415/2023
04 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Бас И.В., Кучина М.И.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО11 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.
Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО13 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 40 433 рубля 61 копейка, пени за период с 12 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года в сумме 5 969 рублей 81 копейка, пени, начисляемых на сумму основного долга в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 27 декабря 202 года по день фактической уплаты долга, государственной пошлины в размере 1 592 рубля 10 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало на то, что на основании постановления главы администрации г. Троицка является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г.Троицка Челябинской области,предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах. Между истцом и ФИО14 путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении площадью 65,1 кв.м многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Платежи за поставленную тепловую энергию носят периодический характер, согласно пункту 37 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, расчетный период оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Обязательства потребителя по оплате возникают ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно в адрес ответчика направляются извещения с указанными в них суммами платежей и текущей задолженности за потребленную тепловую энергию, однако ФИО15 не оплачивает потребленную им тепловую энергию, в результате чего за период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 40 433 рубля 61 копейка. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за тепловую энергию, обязаны уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, ответчик обязан уплатить пени за период с 12 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 5 969 рублей 81 копейка. Кроме того, истцом ранее уже востребовано право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности в порядке приказного производства, был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО16 отменен, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Троицкий городской суд Челябинской области.
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО17., ФИО18
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО19 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени удовлетворены частично; с ФИО20 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 40 433 рубля 61 копейка, пени в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 рубля 06 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 40 433 рубля 61 копейка в размере, определенном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано; ООО «<данные изъяты>» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № от 09 декабря 2022 года государственная пошлина в сумме 1 520 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции не доказан факт подачи тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику, в заявленный период. Полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что дом не является многоквартирным, находится в едином адресе без выделения долей. Собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, три и с каждым должен был быть заключен договор на предоставление тепловой энергии. Таких договоров с собственниками ресурсоснабжающая организация не заключала, при этом, в доме ответчик с 2014 года проживает один. С предыдущей компанией, подающей тепловую энергию - ЗАО ТЭК, ответчик заключал индивидуальный договор, который расторгнут с составлением акта на прекращение подачи тепловой энергии в 2014 году. Кроме того, считает, что расчеты задолженности произведены неверно, не снижен размер пени. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются существенными для рассмотрения дела и не были исследованы в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В обоснование возражений указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства отключения жилого дома, находящегося в собственности ответчика, от централизованной системы теплоснабжения в спорный период. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, фактически является многоквартирным, состоит из трех квартир. Собственниками являются ФИО22 ФИО23., ФИО24., ответчик фактически владеет помещениями на 1 и 2 этажах. Кроме того, в деле имеется решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-13/2022 о частичном взыскании задолженности за использование тепловой энергии с ФИО25 в пользу ООО «<данные изъяты>» за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет степень благоустройства, а именно: центральное отопление, подключенное к системе отопления Центральной части г. Троицка, по результатам проведенной экспертизы установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется на первом этаже указанного жилого помещения, площадь которого составляет 65,1 кв.м. С момента проведения судебной экспертизы и до настоящего времени в адрес истца заявления об отключении ответчика от центральной системы теплоснабжения не поступало. В соответствии со статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной тепловой сети. Таким образом, между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в указанном жилом помещении. Кроме того, расчет задолженности, произведенный истцом, был признан судом первой инстанции верным, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности начисленной задолженности не соответствуют действительности. ООО «<данные изъяты>» считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО26., ФИО27 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правовому смыслу под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности, в том числе, нести расходы на содержание имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО28 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 09 сентября 1980 года является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ФИО29 (1/8 доля), ФИО30 (1/2 доля).
Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области ФИО31 от 01 июня 2017 года ООО «<данные изъяты>» является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г.Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 05 октября 2018 года общая отапливаемая площадь 1 этажа составляет 65,1 кв.м, при обследовании 2 этажа жилого дома выявлено, что отопительная система выполнена из стальной трубы 100 мм, на момент проверки трубопровода отопительный системы были холодные, доступ к запорной арматуре отопительной системы 2 этажа отсутствует, в связи с чем замер отапливаемой площади не производился.
Из акта № от 25 февраля 2019 года следует, что общая отапливаемая площадь 1 этажа составляет 65,1 кв.м, общая отапливаемая площадь 2 этажа по внутреннему замеру – 58,23 кв.м.
Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25 апреля 2022 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-13/2022 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО32 о взыскании задолженности за тепловую энергию за другой период, установлено, что квартира № расположена на первом и втором этажах многоквартирного дома по ул. <адрес>, на период проведения экспертизы помещения первого этажа эксплуатируются в соответствии с назначением – для проживания, потребление тепловой энергии на втором этаже в жилом помещении по адресу: <адрес> от внутридомовой системы отопления и ограждающих конструкций многоквартирного дома, иных источников отопления не осуществляется, система отопления второго этажа не имеет физического соединения с централизованной системой отопления.
Установив, что в период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года оплата коммунальной услуги за отопление ФИО33 не производилась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, пришел к выводу о том, что плата за тепловую энергию должна осуществляться собственником ФИО34 из расчета 65,1 кв.м отапливаемой площади первого этажа принадлежащего ответчику жилого помещения, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 40 433 рубля 61 копейка, а также пени за период с 12 декабря 2021 года по 24 мая 2023 года с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей с продолжением начисления пени по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 40 433 рубля 61 копейка, начиная с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на предоставление тепловой энергии признаются судебной коллегией несостоятельными.
Абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ему жилого помещения коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у него в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.
Вопреки доводам жалобы, факт подачи тепловой энергии в помещения первого этажа жилого помещения ответчика площадью 65,1 кв.м подтверждается актами обследования системы теплоснабжения от 05 октября 2018 года, от 25 февраля 2019 года, от 27 сентября 2019 года, 01 октября 2020 года, от 21 сентября 2021 года, отчетом по обследованию квартиры от 2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО35 В силу правовых положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО36 ссылающийся в обоснование своих возражений на отсутствие теплоснабжения дома, должен представить суду соответствующие доказательства, которых материалы дела не содержат. По сведениям ООО «<данные изъяты>» с заявлениями об отключении жилого помещения ответчика от центральной системы теплоснабжения ФИО37. к истцу не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи