Судья Рыбакова В.А. дело № 33-6282/2023 (2-315/2023)

25RS0001-01-2022-000101-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 151 586 рублей, штраф в размере 75 793 рублей

С АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 232 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя АО «МАКС» ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех», однако в проведении ремонта ей было отказано. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании страхового возмещения. После обращения истца в иском, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 33 300 руб. В ходе рассмотрения данного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47 400 руб. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В доплате страхового возмещения ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ООО «Стандарт-А» для проведения ремонта транспортного средства. В соответствии с нарядом-заказом стоимость ремонта составляет 198 686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление истца оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 586 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось АО «МАКС», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим иском, истец просит повторно взыскать страховое возмещение. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данное заявление не было рассмотрено судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, изменив способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 586 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 14 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 141 руб. в день, но не более 350 000 руб., штраф 23 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 836,96 руб.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Евроцех», однако восстановительный ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения, истцу предложено предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб.

При разрешении требований ФИО1, размер взысканного страхового возмещения установлен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 400 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 33 300 руб. с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171844/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку спор по предмету, указанному в обращении, был рассмотрен судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, определенной на основании наряд -заказа СТОА ООО «Стандарт-А», просила выплатить ей 151 586 руб., однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с повторностью обращения.

Как следует из искового заявления, предметом заявленного истцом требования к АО «АКС» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является взыскание доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование иска, ФИО1 ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком в общей сумме 47 400 руб., недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в подтверждение представлен заказ-наряд СТОА ООО «Стандарт-А», согласно которому стоимость ремонта составляет 198 686 руб. Полагая страховое возмещение недостаточным, просила произвести доплату страхового возмещения из расчета между суммой выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 151 586 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по которому было вынесено вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, истец не заявляла требований о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а просила взыскать страховое возмещение в размере 14 100 руб. Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, принятого судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения. Таким образом, требования о страховом возмещении были разрешены ранее в судебном порядке.

То обстоятельство, что выплаченного на основании решения суда страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховщика, а отражает размер причиненного потерпевшей фактического ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как причитающееся истцу страховое возмещение на момент обращения в суд с данным иском было выплачено страховщиком в полном объеме, обязательства из договора страхования выполнены АО «МАКС» надлежащим образом при итоговом установлении размера страхового возмещения по заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023