Решение по делу № 2-547/2025 от 21.07.2025 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

УИД №74RS0047-01-2025-000601-16

Дело №2-547/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» (далее ООО «Снабстрой 74») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 01.07.2024 № ФИО1 и членам его семьи во временное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (т. 1 л.д. 11-16). К членам семьи нанимателя относится его супруга ФИО2.

ООО «Снабстрой 74» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании решения ГУ «Государственной жилищной инспекции» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 16.10.2024 № (т. 1 л.д. 88) и договора управления многоквартирным домом № от 01.10.2024 (т. 1 л.д. 78-87).

17.01.2025 произошло затопление данной квартиры, причиной затопления явилось неисправность ВДИО ОДИ, а именно разрушение отсекающего вентиля полотенцесушителя (т. 1 л.д. 19-20).

В результате данного затопления была повреждена отделка квартиры, мебель и бытовые приборы. Согласно отчету № от 14.03.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления без учета накопленного физического износа составляет 651 000,0 руб. (т. 1 л.д. 25-56)

06.03.2025 истец обратился в управляющую компанию ООО «Снабстрой 74» с просьбой компенсировать материальный ущерб (т. 1 л.д. 21). Претензия оставлена без удовлетворения. Управляющая компания мотивирует свой отказ тем, что дом находится на гарантии и застройщик должен возместить ущерб.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просил взыскать с ООО «Снабстрой 74» в свою пользу:

651 000,0 руб. – рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,

10 000,0 руб. – компенсацию морального вреда,

325 000,0 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

27 000,0 руб. – расходы на проведение оценки ущерба,

25 000,0 руб. – расходы на представителя в суде (т. 1 л.д. 3-7).

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ООО «Снабстрой 74» в свою пользу:

530 913,84 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,

10 000,0 руб. – компенсацию морального вреда,

265 456,92, руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

27 000,0 руб. – расходы на проведение оценки ущерба,

25 000,0 руб. – расходы на представителя в суде (т. 2 л.д. 90).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 87, 89), имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 60).

Представитель ООО «Снабстрой 74» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 15.10.2024 (т. 1 л.д. 115), в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-76), указала, что МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Снабстрой 74». 17.01.2025 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры явилась установка застройщиком некачественного оборудования – отсекающего крана, которые впоследствии были замены во всем многоквартирном доме на основании договора подряда. Данный факт установлен актом осмотра и не оспаривается застройщиком. При таких обстоятельствах, вина ООО «Снабстрой 74» в причинении истцу материального ущерба отсутствует, поэтому ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО «Флагман» (т. 2 л.д. 91). Также просила исключить из суммы ущерба, определенной заключением экспертиза № ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», стоимость увлажнителя воздуха <данные изъяты> 3 823,0 руб. Полагала, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из имущественного характера требований. Расходы на оплату услуг представителя просила признать завышенными.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена (т. 2 л.д. 87), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 62).

Третье лицо Муниципальное образование «город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т. 1 л.д. 83), представило отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 169-172).

Третье лицо МКУ «КУИ г. Снежинск» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т 2 л.д. 86), просит рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 182).

Третьи лица ООО «Флагман», и МКУ «СЗСР» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 88,85), свое отношение к заявленным требованиям не высказали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

По договору найма № от 01.07.2024 указанное жилое помещение было передано ФИО1 и членам его семьи во временное владение и пользование.

На ФИО1 были возложены обязанности поддерживать надлежащее техническое состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, в течение 10 дней со дня заключения договора найма заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, своевременно вносить плату за найм жилого помещения, плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги (обязательные платежи), при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО2 (супруга) в качестве члена семьи нанимателя.

Срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 11-16).

Объект передается в состоянии известном нанимателю.

В квартире установлены пластиковые стеклопакеты, в одной из комнат установлена на окнах защита от детей. На полу линолеум, плинтуса, во всех комнатах наклеены обои, межкомнатные двери, натяжные потолки, установлены розетки электрические, выключатели, датчики противопожарные и громкоговоритель в коридоре. В коридоре установлена коробка с электрическими автоматическими выключателями, коробка кабельных каналов (ТВ/Интернет).

Все радиаторы отопления оборудованы: радиаторным теплосчетчиком, конвектором отопления, термостатическим клапаном с термоголовкой.

Кухня оборудована: электрической плиток «de luxe», мойкой, смесителем, дополнительным отводом трубы холодного водоснабжения с краном и сливной трубы под стиральную/посудомоечную машину. Установлена розетка под радио. Санузел раздельный. В туалете установлен унитаз с сидением для унитаза, пожарный гидрант со шлангом. В ванной комнате установлена ванная с экраном, смесителем и душем, установлена на пьедестале раковина со смесителем (т. 1 л.д. 17-18)

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.10.2024, осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> взяла на себя управляющая организация ООО «Снабстрой 74», в том числе обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования, а также самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 78-88).

17.01.2025 произошло затопление квартиры, предоставленной истцу по договору найма, причиной затопления явилось неисправность ВДИО ОДИ, а именно разрушение отсекающего вентиля полотенцесушителя (т. 1 л.д. 19-20).

О данной неисправности было сообщено в аварийную службу. Как следует из заявки № от 17.01.2025, в <адрес> вырвало шток из вентиля полотенцесушителя. Затоплена вся квартира. Произошла неисправность всех электроприборов. Вздулась мебель (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту затопления комиссий, установлено нарушение обоев (обычных) на кухне площадью 6 кв.м., видны желтые пятна, разводы площадью 0,4 кв.м., отходят от примыкания к стене (т. 1 л.д. 23-24). Дополнительно ФИО1 при составлении акта указал, что в результате затопления комнат после срыва вентиляционного крана в ванной комнате полотенцесушителя получены следующие повреждения: стиральная машина <данные изъяты>, полка в ванной комнате, кухонный гарнитур (вздутие элементов ЛДСП), кровать, шкаф купе, комод в спальной комнате (аналогичное вздутие), шкаф, две тумбы в прихожей, также вздутие дверей, дверных проемов и неисправность увлажнителя <данные изъяты>. Все дефекты зафиксированы на сотовый телефон.

Акт подписан ФИО5, ФИО6 представителями ООО «Снабстрой 74» и ФИО1

06.03.2025 истец ФИО1 обратился в управляющую компанию с требованием компенсировать материальный ущерб, причиненный затоплением (т. 1 л.д. 21).

Письмо от 06.03.2025 заявление ФИО1 было перенаправлено в МКУ «СЗСР» для дальнейшего направления застройщику, с указанием, что данный дефект относится к гарантийным обязательствам (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом накопительного физического износа, на дату оценки соответствует сумме 587 000,0 руб., без учета накопленного физического износа – 651 000,0 руб. (т. 1 л.д. 25-56).

Согласно акту осмотра № от 14.03.2025 составленного оценщиком ФИО7 следует, что из-за воздействия горячего пара отделке, мебели и имуществу нанесены существенные повреждения, а именно:

<данные изъяты>

Представитель ответчика с размером материального ущерба, определенным оценщиком ФИО7 не согласилась, посчитав его завышенным. Указала, что истцом не представлено доказательств, что в результате затопления от 17.01.2025 из строя вышла техника и мебель, поскольку данные повреждения не зафиксированы в акте от 17.01.2025. Также в акте указаны повреждения кухни, сведения о повреждении иных комнат и коридора в акте отсутствуют. Просила назначить по делу судебную экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Является ли затопление, произошедшее 17.01.2025 в <адрес> многоквартирного <адрес> причиной повреждения отделки (повреждения флизелиновых обоев и намокание линолеума в квартире, повреждение затирки швов плитки в ванной (пожелтении)), мебели (повреждение шкафа, расположенного на кухне, кухонного гарнитура, стенки-прихожей, стола, шкафа-купе, кровати, комода, тумбы и межкомнатных дверей (дверное полотно, наличник, коробка), книги «Педиатрия по Нельсону» т. 2) и техники (неисправность увлажнителя <данные изъяты>, повреждение стиральной машины <данные изъяты>), указанных в акте осмотра <адрес> от 14.03.2025, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждений отделки, мебели и бытовой техники <адрес> многоквартирного <адрес> в результате затопления, произошедшего 17.01.2025. Если ремонт не целесообразен, какова стоимость аналогичной бытовой техники и мебели.

Проведение экспертизы поручено ФИО8 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» г. Челябинск (т. 2 л.д. 13-17)

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2025 причиной повреждения отделки (повреждения флизелиновых обоев и намокание линолеума в квартире, повреждение затирки швов плитки в ванной (пожелтении)), мебели (повреждение шкафа, расположенного на кухне, кухонного гарнитура, стенки-прихожей, стола, шкафа-купе, кровати, комода, тумбы и межкомнатных дверей (дверное полотно, наличник, коробка), книги «Педиатрия по Нельсону» т. 2) и техники (неисправность увлажнителя <данные изъяты>, повреждение стиральной машины <данные изъяты>), указанных в акте осмотра <адрес> от 14.03.2025, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 является затопление произошедшее 17.01.2025.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждения отделки, мебели и бытовой техники <адрес> многоквартирного <адрес> в результате затопления произошедшего 17.01.2025 составляет 490 627,84 руб. (т. 2 л.д. 34-79).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждения отделки, мебели и бытовой техники <адрес> многоквартирного <адрес> в результате затопления произошедшего 17.01.2025 без учета износа составляет 530 913,84 руб. (т. 2 л.д. 81).

Согласно части 3 статьи 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика с заключением эксперта не согласилась в части включения в размер материального ущерба стоимости увлажнителя <данные изъяты>, вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представила, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла. Несогласие ответчика с необходимостью замены увлажнителя <данные изъяты> в связи с затоплением квартиры истца 17.01.2025, не может являться самостоятельным обстоятельством, опровергающим выводы эксперта. При составлении заключения экспертом были учтены материалы по факту затопления <адрес> также произведен личный осмотр жилого помещения (мебели и техники).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта № от 02.07.2025 в качестве надлежащего доказательства при определении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца 17.01.2025.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

ООО «Снабстрой 74» вину в затоплении квартиры истца не признало, просило привлечь в качестве соответчика ООО «Флагман».

Согласно муниципальному контракту № №, заключенному между МКУ «СЗСР» и ООО «Флагман», последний взял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в г. Снежинске.

Состав, виды, объемы, содержание и другие требования, выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются технической документацией, указанной в Приложении №1 (Перечень технической документации) к настоящему контракту.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительные работы, является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключением федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрКРФ.

Место выполнения работ: <адрес>.

Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ и своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока; устранять за свой счет выявленные в процессе выполнении работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительного объекта №№ (т. 1 л.д. 94-114)

18.12.2023 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 178-181).

Между ООО «Снабстрой 74» и Муниципальным образованием «г. Снежинск» был заключен договор управления многоквартирным домом №№ от 01.10.2024 (т. 1 л.д. 78-84). На ООО «Снабстрой 74» возложена обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в этом доме и лицам, пользующимся на ином законном основании помещениями в этом доме, потребителям коммунальных услуг или в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсосонабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2).

Управляющая компания самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору управления, в том числе выполняет работы и оказывает услуги, связанные с реализацией договора, как лично, так и с привлечением третьих лиц, на основании заключенных договоров (п. 3.3.1)

В качестве приложения к договору № сторонами договора управления многоквартирным домом № были определены основные характеристики и состав общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 132-136), в том числе полотенцесушителей и задвижек, вентилей, кранов на системе теплоснабжения. Состояние хорошее. Замечаний о стороны управляющей компании к техническому состоянию общедомового имущества не имелось.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, подтверждающих, что данный многоквартирный дом передан в управление ООО «Снабстрой 74» застройщиком ООО «Флагман» с недостатками и отступлением от проекта, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения отсекающего вентиля полотенццессушителя, данное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу, что не отрицается самим ответчиком ООО «Снасбтрой 74», а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана по договору управления по заданию собственника помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицами, а собственник жилого помещения имеет право на получение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья собственником многоквартирного дома, не причиняющих вред имуществу, в соответствии с действующими нормами, стандартами и условиями настоящего договора.

Таким образом, обязанность самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов обеспечить выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии со ст. 162 ЖК РФ возложена именно на управляющую компанию ООО «Снабстрой 74».

В случае своевременного выполнения требований закона, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ООО «Снабстрой 74» имела возможность своевременно выявить недочеты, имеющиеся на полтенцесушителях в многоквартирном доме, устранить их либо обратиться с соответствующей заявкой к застройщику в течение предусмотренного законом гарантийного срока. Управляющая компания не исполнила требования закона о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «Снабстрой 74» как с управляющей организации, осуществляющей функции управления жилым домом, поскольку именно на Управляющую компанию в данном случае возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Флагман» в причинении ущерба, в материалах дела не содержатся. Вопрос о качестве и техническом состоянии установленных, в многоквартирном доме <адрес>, полотенцесушителей перед экспертом не ставился, специальными познаниями для определения причина разрушения отсекающего вентиля полотенцесушителя суд не обладает.

Кроме того, ООО «Флагман» и ФИО1 каких-либо договоров не заключали, последний участником долевого строительства не является, квартира ему была передана по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № от 01.07.2024.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Снабстрой 74», с которой в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца без учета износа, установленная заключением эксперта № от 02.07.2025 в сумме 530 913,84 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Снабстрой 74» о привлечении ООО «Флагман» в качестве соответчика надлежит отказать.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые выразились в том, что в результате затопления квартиры, нарушил привычный уклад жизни, длительный период времени не производится ремонт, ответчик частично возместил вред, однако данной суммы явно не хватает на выполнения ремонта, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб..

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца (потребителя) до обращения в суд с настоящим иском не исполнил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 270 456,92 руб. = (530 913,84 + 10 000,0) / 2.

Ответчик о снижении размера штрафа не просил.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы обоснованно взысканы судом, исходя из размера требований, изложенных в измененном исковом заявлении.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ЧО ФИО7 за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 27 000,0 руб., что подтверждается чеком по операциям об оплате от 12.03.2025 (т. 1 л.д. 59, 57, 58).

Требования основаны на досудебной оценке, выполненной экспертом, обладающим специальными познаниями, которых у истца, в свою очередь, не имеется. Сведений о том, что истец знал об ином, меньшем размере ущерба, неотносимости к затоплению, произошедшему по вине ответчика, ряда повреждений имущества, исключенных судебным экспертом, однако намеренно включил стоимость их устранения в расчет размера исковых требований, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Трансэнерго» в пользу законного представителя истца ФИО1 надлежит взыскать 27 000,0 руб. - понесенные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки <адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходам истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.03.2025. В счет оказания последним юридических услуг ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 25 000,0 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2025 (т. 1 л.д. 64).

В счет исполнения условий договора было составлено и подано в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 91), также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях: 13.05.2025, которое длилось с 10:00 час. до 10:45 час. и 23.05.2025, которое длилось с 09:05 час. до 10:10 час.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем на изучение документов, составление искового требования, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО1, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец вынужден пользоваться помощью профессионального юриста для восстановления нарушенных прав, учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ООО «Снабстрой 74» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в том числе:

- 8 000,0 руб. – за изучение документов, правовую консультацию и составление искового заявления,

- 1 000,0 руб. – за составление заявления об изменении исковых требований

- 7 000,0 руб. – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 руб. являются завышенными.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 618,0 руб. = (3 000,0 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 15 618,0 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой 74» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>):

- 530 913 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 84 коп. – в счет возмещения ущерба от затопления;

- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. – расхода на проведение оценки суммы ущерба;

- 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 270 456 (двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 92 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой 74» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 618 (восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.