Решение по делу № 2-134/2023 от 23.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-134/2023 УИД ДД.ММ.ГГГГ

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Диалог» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диалог» и Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате было повреждено имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования. Размер убытков составил 205 000 руб. 18 коп., который просил взыскать истец, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать ущерб в сумме 160 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец вновь уточнил требования, дополнительно просил взыскать ущерб в размере 20 000 руб. по факту залива ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 50 000 руб. по факту залива ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде потери в заработной плате в сумме 6 745 руб. 59 коп., расходы на приобретение топлива в сумме 8 414 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать ответчика осуществить капитальный ремонт внешних стен МКД и ремонт стен туалета квартиры истца.

Также ФИО2 обратился в суд о взыскании с ООО «Диалог» стоимости восстановительного ремонта в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 241 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., признать действия руководителя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3 незаконными действиями должностного лица и обязать Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области провести выездную внеплановую проверку об исполнении ранее выданных в адрес ООО «Диалог» требований, предписаний, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с назначением заседания на ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением участия посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155. 1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2660-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная с.т 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая, что истец обладает правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, позиция истца отражена в протоколах судебных заседаний, суд, с учетом существа рассматриваемого спора, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ООО «Диалог» требования признал частично. Представил письменные пояснения по иску.

Представитель Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ООО «Диалог», допросив эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно положениям п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается крыша.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил № 491).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> кадастровый №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная квартира расположена на крайнем этаже дома.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Диалог» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, согласно которого установлено, что во время продолжительных дождей в помещения технического этажа проникновение влаги не установлено. В квартире в помещении спальни во врем дождя влага проникла через капитальную стену и намокли обои, а также стена. Напольное покрытие не намокало в момент осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которого произведены работы по вскрытию цементной стяжки пола на техническом этаже над квартирой №, в ходе которого обнаружена влага, которая попадала на внутреннюю часть стены жилого дома. Для просушки вышеуказанной стены и стяжки был установлен инфракрасный обогреватель. Стены и стяжка высушены. Выполнена просушка (с технического этажа) монолитного участка кровли. Протекание было обнаружено по крайнему стыку (к стене здания) монолитного узла. На кровле здания над квартирой № обнаружено вспучивание и растрескивание мягкой кровли длиной около 1 м. На указанной участок наложена заплатка из наплавляемого материала Технониколь. Установлено, что протечка кровли произошла по вспученному участку кровли, далее через монолитный узел по плите на внутреннюю стену здания. Вспучивание мягкой кровли и протечка могла стать следствием некачественно выполненных работ по заливке монолитного узла кровли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, согласно которого в квартире № обнаружены разводы на потолке в маленькой комнате, потеки на стенах и в углу комнаты, имеется отслоение обоев, в санузле на потолке около канализационной трубы видны желтые пятна.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра, согласно которого в квартире № обнаружены в маленькой комнате слева в месте примыкания плиты перекрытия к стене следы влаги, влажные обои, отключили розетку на стене, заизолировали провода, в розетке следы влаги. При посещении чердачного помещения над квартирой следы влаги отсутствуют. На улице идет дождь.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра дома, из которого следует, что в результате осмотра кровли МКД <адрес> установлено, что повреждений или отслоений покрытия крыши не имеется. Водоотводящие устройства чистые, препятствий стока дождевых вод не обнаружено. На техническом этаже сухо, потолок без видимых следов протечек.

При осмотре фасада МКД со стороны <адрес> на уровне технического этажа на несущей стене обнаружена спутниковая параболическая однозеркальная антенна, провод от которой проведен по стене на 5 этаж в квартиру №. Справа от крепления данной антенны на уровне технического этажа обнаружена трещина в кирпичной кладке и по швам между кладкой несущей стены длиной около 4 метров, а рядом с торца здания также идет трещина, что ведет к повреждению угла дома. В результате неправильного монтажа спутниковой антенны поврежден угол здания на уровне технического этажа, что является причиной залива квартиры № на 9 этаже.

На уровне окна 9-го этажа обнаружена установка кондиционера, от которого идут провода в угол примыкания балконной и несущей стены здания квартиры № где образовалась трещина в кладке несущей стены дома длиной 3,5 метра. В результате неправильного монтажа кондиционера нарушена герметичность несущей стены фасада, что также приводит к протечкам в квартире №.

Установка антенны и кондиционера произведена собственниками квартир № и № с нарушением п. 3.5.8 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которого крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения запрещена. В нарушении п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ собственниками квартир № и № не согласован вопрос использования фасада МКД на общем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которого выполнены работы по заделке трещин в стене кирпичной кладки уплотнительным раствором МКД <адрес> над квартирами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого в квартире обнаружено наличие влаги на обоях в левом нижнем углу помещения. Стены и следы влаги на полу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым засвидетельствован факт не предоставления доступа в квартиру № для проведения осмотра.

В этот же день составлен акт осмотра технического этажа, согласно которого на техническом этаже сухие помещения, плиты перекрытий сухие, стены сухие, потолочные плиты сухие, пол сухой. Замок на технический этаж снят неизвестными лицами. Выявлена разобранная цементная стяжка, извлечен утеплитель пенополистирол, а на месте разобранной стяжки уложена пленка и цементный раствор. Работы произведены неизвестными лицами. Канализационный выпуск сухой. На кровле покрытие без повреждений, карниз без повреждений, выпуск канализационной трубы без повреждений. Водостоки чистые без повреждений. Вентканалы в исправном состоянии, наружные стены со стороны спутниковой антенны и кондиционера трещины в кирпичной кладке отремонтированы.

Согласно заключению экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», причинами залива (проникновение влаги) квартиры <адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились неисправности кровельного покрытия. Причиной залива не могла явиться: установка антенны и кондиционера на внешней стене дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом дополнительно представленной экспертом сметы, составляет 23 360 руб. 10 коп.

Стоимость ремонта электрической розетки составляет 1 450 руб.

Экспертом указано, что сделать категоричный вывод о фактическом проведении ремонтных работ по устранению повреждений, возникших заливов ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным из-за частичного снятия элементов отделки (обоев) на момент осмотра и, как следствие – невозможности произвести оценку отделанных поверхностей стен и потолков.

Необходимость в проведении капитального ремонта внешних стен МКД относительно квартиры № на момент проведения экспертного исследования не установлена.

Также экспертом указано, что при подготовке к проведению дополнительного осмотра, согласованного с истцом ФИО2, проживающей в квартире ФИО4 были даны разъяснения о необходимости замеров температуры и влажности в помещениях квартиры, а также указано на наличие причинно-следственной связи между объективными показателями параметров микроклимата и обогревом помещений.

Несмотря на надлежащее уведомление о дате проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру № не был предоставлен, поэтому фактические параметры микроклимата в помещении жилой комнаты площадью 14.4 кв.м. не были установлены.

Из заключения следует, что осмотр квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ. Также было проведено обследование технического этажа.

Дополнительный осмотр технического этажа и конструктивных элементов кровли дома проводился ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в квартиру № не был обеспечен.

В ходе допроса эксперт пояснила, что в стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, зафиксированные в актах и имеющие место быть на дату осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон и письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными, и исходя из размера, определенного экспертом, с ООО «Диалог» в пользу истца надлежит взыскать 24 810 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта 23 360 руб. 10 коп. + стоимость ремонта электрической розетки составляет 1 450 руб.).

Требование истца о возложении на ООО «Диалог» обязанности осуществить капитальный ремонт внешних стен МКД, подлежит оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что внешние стены МКД на дату вынесения решения отремонтированы, о чем имеется соответствующие договор подряда и акт выполненных работ, а также фотоматериалы. Кроме того, необходимость в ремонте экспертом не обнаружено.

Требование истца в части возложения обязанности на ООО «Диалог» проведения ремонта стен туалета квартиры истца, подлежит оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта квартиры учитывает расходы по всем выявленным и относящимся к спорным заливам повреждениям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, а также то обстоятельство, что ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире (на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО4, которая присутствовала при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 12 905 руб. 05 коп. <данные изъяты>

Требования истца о признании действий руководителя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3 незаконными, подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что такого руководителя в Комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области не имеется.

Приложенный к исковому заявлению ответ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО2, подписан и.о. председателя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3.

От возможности разъяснения судом необходимости уточнения требований в указанной части истец устранился, в судебные заседания не явился.

Относительно требований о возложении на Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области обязанности по проведению выездную внеплановую проверку об исполнении ранее выданных в адрес ООО «Диалог» требований и предписаний, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 35 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении государственного жилищного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 ч. 1 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В п. 1 ч. 1 ст. 57 указанного Закона приведено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

На основании пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области обращение по вопросу протечек в квартиру.

По данному факту в адрес ООО «Диалог» объявлено предостережение о необходимости принять меры по устранению причин протечек.

Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в связи с несоответствием, утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которого выполнены работы по заделке трещин в стене кирпичной кладки уплотнительным раствором МКД № <адрес> над квартирами № и №

По факту залива в ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ООО «Диалог» выдано предписание об устранении причин залива со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которого произведены работы по вскрытию цементной стяжки пола на техническом этаже над квартирой №, в ходе которого обнаружена влага, которая попадала на внутреннюю часть стены жилого дома. Для просушки вышеуказанной стены и стяжки был установлен инфракрасный обогреватель. Стены и стяжка высушены. Выполнена просушка (с технического этажа) монолитного участка кровли. Протекание было обнаружено по крайнему стыку (к стене здания) монолитного узла. На кровле здания над квартирой № обнаружено вспучивание и растрескивание мягкой кровли длиной около 1 м. На указанной участок наложена заплатка из наплавляемого материала Технониколь. Установлено, что протечка кровли произошла по вспученному участку кровли, далее через монолитный узел по плите на внутреннюю стену здания. Вспучивание мягкой кровли и протечка могла стать следствием некачественно выполненных работ по заливке монолитного узла кровли.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для проведения внеплановой проверки не имеется, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании с Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области компенсации морального вреда в сумме 3 коп., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (5,07%), учитывая, что ООО «Диалог» оплачены данные расходы в полном объеме, с истца в пользу ООО «Диалог» надлежит взыскать судебные расходы в сумме 37 972 руб. (<данные изъяты>

Относительно взыскания расходов в виде потери в заработной плате, судом установлено следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиками процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств понесенных убытков (доходов), суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения.

Относительно взыскания расходов на приобретение топлива, судом установлено следующее.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно сведениям, представленным ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» по запросу суда, стоимость проезда на автобусе по маршруту <адрес> и обратно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб. в одну сторону.

Исходя из того, что ФИО2, проживая в <адрес>, присутствовал на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в сумме 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ООО «Диалог» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 244 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 (ИНН №) к ООО «Диалог» (ИНН №) и Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 24 810 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 12 905 руб. 05 коп., транспортные расходы в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 244 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Диалог» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 г.