Решение по делу № 2-1898/2025 от 30.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

66RS0006-01-2025-001005-13

2-1898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2021 между истцом и ООО «Автобан-Вест» заключен договор < № > купли-продажи автомобиля «KIA CERATO» 2021 г.в., стоимостью 1909 900 рублей. Для приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» < № > от 24.12.2021, по условиям которого истцу были предоставлены на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 2297 652 рубля 99 копеек, сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,15 % годовых. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил о том, что обязательным условием согласия банка на заключение договора является заключение договора публичной оферты об оказании услуг группы компании МИР Шоколад (Договор (Шоколад) < № >), в ином случае кредитный договор банк заключать не будет. При этом, в услугах по данному договору истец не нуждалась. Оплата договора публичной оферты об оказании услуг группы компании МИР Шоколад, заключенного между истцом и ООО «СОЮЗ» 24.12.2021, произведена за счет кредитных средств и составила сумму в размере 160 000 рублей. Договор заключен на 60 месяцев и действует с 24.12.2021 по 23.12.2026. При подписании указанного договора, истец, как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагала информацией о сути договора.

24.03.2022, в связи с тем, что в услугах по договору истец не нуждалась, более того, условия данного договора являются обременительными, так как на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита, в адрес ООО «СОЮЗ» истцом направлено заявление о расторжении договора (Шоколад) < № >, возврате уплаченных денежных средств.

04.04.2022 ООО «СОЮЗ» направило ответ, из которого следует, что заявление на расторжение договора получено 25.03.2022, последнее выплатит уплаченную сумму за абонентское обслуживание, пропорционально истекшему периоду действия абонентского обслуживания в размере 45 580 рублей 40 копеек, а сумма опционного договора 112 000 рублей возврату не подлежит, поскольку ООО «СОЮЗ» исполнило свои обязательства в рамках опционного договора - выдало независимые гарантии, кроме того, в обоснование отказа, указано, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и ст. 6.4. договора, при прекращении опционного договора, платеж за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

23.06.2022 ООО «СОЮЗ» осуществило возврат суммы в размере 45 580 рублей 40 копеек. Услугами опционного договора истец не пользовалась. Остальные денежные средства в размере 114419 рублей 60 копеек ООО «СОЮЗ» не вернуло до настоящего времени.

19.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возмещении убытков, причиненных Банком при заключении кредитного договора. Посчитав действия Банка незаконными, заемщик 20.11.2024 направила в адрес Банка заявление о возврате платы за дополнительную услугу, уплате процентов, за пользование денежными средствами.

На данное обращение получила ответ Банка о необходимости обращения к стороне по договору ООО «СОЮЗ».

17.12.2024 заемщиком в адрес банка направлено заявление о восстановлении нарушенного права, на которое повторно получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного < № > от 23.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с разделом «Б» заявления, кредитный договор заключен для оплаты полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» данного заявления.

Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной /части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий. При этом необходимая потребителю денежная сумма для приобретения транспортного средства составляла 1909900 рублей, а не 2297652 рубля 99 копеек. Все разделы указанного заявления, требующие согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг, заполнены типографическим способом, а не собственноручно потребителем.

24.12.2021 со счета потребителя списаны денежные средства в счет оплаты услуги «Подключение к программе помощи на дорогах» (договор Шоколад, ООО «СОЮЗ») в размере 160000 рублей.

В нарушение п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» Банк не включил в заявление о предоставлении потребительского кредита сведения о необходимости заключить дополнительный договор о подключении услуги «Подключение к программе помощи на дорогах» (договор Шоколад), тем самым не представили потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги. При этом в отсутствие согласия заемщика, кредитор самостоятельно включил стоимость данной услуги в сумму запрашиваемого кредита. Таким образом сумма кредита была увеличена банком на размер дополнительной услуги, не предоставив заемщику права выбора на приобретение дополнительной услуги, что свидетельствует о совершении Банком навязывании дополнительной услуги (договор Шоколад) при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ истец просила взыскать проценты, начисленные на навязанную дополнительную услугу на сумму 160000 рублей за период с 24.12.2021 по 06.03.2025, в размере 42651 рубль 40 копеек, далее с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 14.04.2025 представил дополнения к исковому заявлению указав, что 27.03.2023 истец обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 04.07.2023 заочным решением исковые требований были удовлетворены частично, судом постановлено: Признать недействительным пункт 6.4 договора (Шоколад) < № > от 24.12.2021. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) денежные средства по договору в сумме 112000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 580 рублей в размере 174 рубля 83 копейки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112000 рублей в размере 6374 рубля 79 копеек за период с 01.10.2022 по 04.07.2023, штраф 59274 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.». 09.10.2023 на основании исполнительного листа, выданного 06.10.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Останкинского СП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СОЮЗ». 18.12.2023 судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП Ц.Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «СОЮЗ», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск (р. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 223 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). 28.12.2023 рассмотрев заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено, поскольку по сведениям полученным с сайта Федеральной налоговой службы деятельность общества прекращена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 25.04.2024. Вместе с тем последнюю бухгалтерскую отчетность о сумме доходов и расходов общество сдавало за 2023 год, что свидетельствует о прекращении деятельности с 2023 года. Кроме того согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы судебных приставов РФ в отношении ООО «СОЮЗ» возбуждалось 138 исполнительных производств и все окончены по аналогичному основанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования к ответчику по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк требуемые суммы не получал, истец ранее реализовала свое право на предъявление требований к ООО «СОЮЗ», что исключает предъявление иска к Банку, навязывание услуги не могло иметь место, так как клиент самостоятельно добровольно подписала отдельное заявление на перечисление денежных средств. Полагала, что решение финансового уполномоченного является правильным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Судом установлено, что 24.12.2021 между истцом и ООО «Автобан-Вест» заключен договор < № > купли-продажи автомобиля «KIA CERATO» 2021 г.в., VIN < № > стоимостью 1909 900 рублей. Для приобретения данного автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» < № > от 24.12.2021, по условиям которого истцу предоставлены на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 2297 652 рублей 99 копеек, сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,15 % годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» заключен договор публичной оферты об оказании услуг группы компании МИР Шоколад (Договор (Шоколад) < № >). Согласно п. 2.1 Договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на следующих условиях:

2.1.1 абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг (авариный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертизы автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер);

2.1.2 заказчик заключил с исполнителем опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на следующих условиях – заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2).

Цена абонентского обслуживания составляет 48000 рублей, цена по опционному договору составляет 112000 рублей (п. 3.1 и 3.2 договора). Договор заключен на 60 месяцев и действует с 24.12.2021 по 23.12.2026.

24.03.2022 истцом направлено заявление о расторжении договора (Шоколад) < № >, возврате денежных средств.

Денежные средства в связи с расторжением договора в части абонентского обслуживания (п. 2.1.1 Договора) в размере 45 580 рублей возвращены истцу 23.06.2022, что подтверждается платежной квитанцией.

Ответом от 04.04.2022 ООО «СОЮЗ» отказало в возврате денежных средств в размере 112000 рублей, уплаченных в рамках опционного договора, поскольку обществом была выдана независимая гарантия (п. 3.2 Договора).

04.07.2023 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным пункт 6.4 договора (Шоколад) < № > от 24.12.2021. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) денежные средства по договору в сумме 112000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 580 рублей в размере 174 рубля 83 копейки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112000 рублей в размере 6374 рубля 79 копеек за период с 01.10.2022 по 04.07.2023, штраф 59274 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.».

09.10.2023 на основании исполнительного листа, выданного 06.10.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Останкинского СП Ц.Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СОЮЗ».

18.12.2023 судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП Ц.Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Союз», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 223 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

28.12.2023 рассмотрев заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ц.Т.С. вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы РФ деятельность ООО «СОЮЗ» прекращена, о чем 25.04.2024 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что права ФИО1 были восстановлены вступившим в силу заочным решением о взыскании стоимости услуг, в данном случае являются необоснованными, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена. Об отсутствии возможности возмещения также свидетельствует постановление о прекращении исполнительного производства и выписка о прекращении деятельности ООО «СОЮЗ».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2.13. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства за дополнительные услуги истцу ООО «СОЮЗ» не возвращены. Обстоятельств несения фактических расходов ООО «СОЮЗ» по спорной услуге в размере 112000 рублей (цена опционного договора), судом как при рассмотрении иска к ООО «СОЮЗ» так и при рассмотрении настоящего иска не установлено и не следует из материалов дела.

23.01.2025 Финансовый уполномоченный принял решение < № > об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «СОЮЗ», поскольку Финансовая организация не является стороной договора об оказании Услуги, а является оператором по переводу денежных средств.

Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СОЮЗ» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «СОЮЗ» услуг в размере стоимости опционного договора в сумме 112000 рублей возлагаются на ПАО «Совкомбанк» (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не усматривается, поскольку цена за абонентское обслуживание возвращена из расчета дней фактического пользования.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

20.11.2024 истец подала обращение в адрес ответчика, однако денежные средства возвращены не были. Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы 112000 рублей с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2024 по 07.05.2025 в размере 10882 рубля 69 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответчику ПАО "Росбанк" подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59000 рублей ((112 000 + 5 000 рублей) х 50%).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5333 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) денежные средства по договору в сумме 112000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112000 рублей в размере 10882 рубля 69 копеек за период с 20.11.2024 по 07.05.2025, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 59000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5333 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова