Решение по делу № 2-7448/2022 от 15.12.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-7448/2022

66RS0003-01-2022-006855-34

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, прокурора Митькина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному кооперативу № 136 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера на основании выписки из протокола № 10 заседания правления ЖК № 136 14 ноября 2013 года. 07 октября 2022 года приказом № 12-о незаконно уволена со ссылкой на ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, письменное объяснение не затребовано. Доказательств нарушений не представлено. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания работодатель указывает банковскую выписку с 01 июня по 07 октября 2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Должностной инструкции не утверждено. Вменяемые нарушения произошли в результате действий председателя, так как именно он определяет очередность платежей и на нем лежит обязанность давать распоряжения банкам по осуществлению платежей. Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для увольнения.

Просит признать незаконным приказ об увольнении за систематическое нарушение трудовых обязанностей № 12-о от 07 октября 2022 года, восстановить на работе в Жилищном кооперативе № 136 в должности бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с октября по ноябрь 2022 года в количестве 19 рабочих дней в сумме 7537 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что расчет среднего заработка произведен с 08 октября по 08 декабря 2022 года, размер составляет 17059 рублей 39 копеек.

Председатель правления ЖК № 136 ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представили возражения на исковое заявление, согласно которым Жилищный кооператив № 136 не был основным местом работы истца, трудовая книжка при устройстве на работу истцу не предъявлялась, как и иные документы. Увольнение истца произведено в связи с утратой доверия к истцу в порядке ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам факт утраты доверия имел место в связи с тем, что истец длительное время с лета 2022 года не выходила на связь с председателем правления, не отчитывалась о своей деятельности и не исполняла свои должностные обязанности. Номер телефона истца указан как единственный для проведения операций по счету ответчика. Получив выписки по счетам, ответчик выявил неисполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей: неуплату налогов, вследствие чего налоги принудительно взимались налоговым органом с начислением пени и штрафов, чем ответчику причинены убытки. Истец выплачивала себе заработную плату на счет третьего лица, о чем не уведомила ответчика и существенно нарушила нормы трудового законодательства. В удовлетворении требований просят отказать.

В судебном заседании представители ответчика представили приказ о восстановлении истца в прежней должности. Указали, что заработная плата будет выплачена. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оспаривали.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат ввиду отмены приказа самим работодателем и восстановлении истца на работе.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протоколом № 10 заседания правления Жилищного кооператива № 136 от 14 ноября 2013 года предложено нанять в качестве бухгалтера кооператива ФИО1, к обязанностям приступить с 18 ноября 2013 года /л.д. 13-14/. Согласно сведениям о трудовой деятельности формы СТД-Р, ФИО1 принята на работу в ЖК № 136 18 ноября 2013 года бухгалтером (совместитель) /л.д. 15/. ФИО1 за период с 2016-2022 год ЖК № 136 предоставляло отчетность по истцу в налоговую инспекцию, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за указанные периоды /л.д.18-25/.

Приказом № 12-о от 07 октября 2022 года ФИО1 07 октября 2022 года уволена за систематическое неисполнение трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 26/. В основание приказа положена банковская выписка с 01 июня по 07 октября 2022 года.

Оценивая приказ от 07 октября 2022 года, суд отмечает, что статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения трудового договора. Установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Толкование указанной нормы позволяет сделать однозначный вывод, что работодатель сам по своему усмотрению не может устанавливать основание увольнения, отличное от установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Такого основания увольнения, как ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Пункты 5 и 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают такие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Такие основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя являются дисциплинарными взысканиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Что касается основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, то указанный пункт предусматривает расторжение трудового договора в связи с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Толкуя приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, работодатель уклонился от установления даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении указывает на неуплату налогов, в следствие чего наложен штраф, взыскание государственным органом. Однако работодателем не установлено, когда, при каких обстоятельствах, какие действия работником совершены. Говоря о причинении работником ущерба работодателю, ответчик в нарушение действующих норм Трудового кодекса Российской Федерации ограничился лишь изданием несоответствующего таким нормам приказа об увольнении истца по неустановленным основаниям. Проверка не проводилась, объяснения у работника не запрашивались. Размер ущерба не устанавливался. Также работодателем не доказано, что истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

При этом доводы ответчика, представленные в качестве доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей: банковские выписки по счету ЖК №136, сведения банков о контактном для ЖК № 136 номере телефона, скриншоты СБИС, в обоснование законности увольнения не могут служить основанием для признания приказа № 12-о законным, поскольку именно работодатель в рамках процедур, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, должен установить наличие или отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка, его состав в полном объеме, не перекладывая такую обязанность на суд. Судебной проверке же подлежит уже состоявшаяся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие или отсутствие вмененного работодателем проступка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности бухгалтера ЖК № 136. Однако и показания свидетеля не могут являться доказательством наличия в действиях работника дисциплинарного проступка по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что работа в ЖК № 136 не являлась для ФИО1 основной, не освобождает работодателя от соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора. Работа по совместительству не является препятствием для оспаривания в судебном порядке увольнения.

Таким образом, приказ № 12-о не может быть признан судом законным. Увольнение истца произведено с существенным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приказом № 13-к от 07 декабря 2022 года приказ от 07 октября 2022 года № 12-о отменен, ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера. Приказ № 13-к вручен истцу в судебном заседании 08 декабря 2022 года.

При указанных основаниях в связи с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ЖК № 136 исковые требования ФИО1 о признании приказа № 12-о незаконным и о восстановлении на работе оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Поскольку увольнение истца не является законным, нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения добровольно устранено работодателем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08 октября (с даты после дня увольнения истца) и до дня восстановления на работе 07 декабря 2022 года.

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021 и 2022 год следует, что заработок истца за период с октября 2021 по июль 2022 года включительно составил 8050 рублей ежемесячно, в августе получено 1050 рублей, в сентябре 2022 года 7318 рублей 19 копеек. Итого за 224 рабочих дня истцу выплачено 88868 рублей 19 копеек, среднедневной заработок: 88868 рублей 19 копеек / 224 дня = 396 рублей 73 копейки. Согласно производственному календарю с 08 октября 2022 года 16 рабочих дней, в ноябре 2022 года 21 рабочий день, по 07 декабря 2022 года еще 5 рабочих дней, всего 42 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается 396 рублей 73 копейки х 43 рабочих дня = 16662 рубля 66 копеек.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16662 рубля 66 копеек.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения Трудового законодательства со стороны ответчика, произвольное применение норм, касающихся расторжения трудового договора с работников, нарушение трудовых прав истца, лишение возможности получать вознаграждение за труд в течение двух месяцев, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда судом также учитывается следующее: согласно сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, о трудовой деятельности ФИО1, увольнение 07 октября 2022 года с должности бухгалтера Жилищного кооператива № 136 состоялось по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника.

При этом действующее законодательство возлагает именно на работодателя обязанность по предоставлению сведений о трудовой деятельности работника в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанное позволяет сделать вывод, что работодателем представлены недостоверные сведения, касающиеся сведений о прекращении трудовой деятельности ФИО1 Данный установленный судом факт также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается положительный факт – добровольное восстановление истца на работе.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года между АБ «Кацайлиди и партнеры» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатское бюро оказывает ФИО1 юридическую помощь по составлению заявления в суд о восстановлении на работе, подачу в суд и представительство в суде по данному заявлению + составление жалобы в трудинспекцию и прокуратуру.

Вознаграждение определяется как: 5000 рублей за составление жалобы, 10000 рублей составление заявления в суд, 5000 рублей подача, 10000 рублей представительство в судебном дне.

Всего истцом ФИО1 в адрес АБ «Кацайлиди и партнеры» оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанциями, а именно: квитанция 620028 на 30000 рублей за составление жалобы, заявления в суд, подача, представительство в суде, квитанция 620056 за представительство в суде 08 декабря 2022 года 10000 рублей.

Объективно факт оказания услуг по составлению искового заявления, его подаче в суд, представительства в судебном заседании дважды с перерывом подтверждается материалами дела. Касаемо составления жалобы стоимостью 5000 рублей, то в материалы дела такая жалоба с подтверждением ее направления не представлена. Более того, расходы по составлению жалобы судебными в рамках рассматриваемого спора признаны быть не могут. Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего спора, составит 35000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного спора о признании увольнения незаконным с учетом фактических обстоятельств дела, обоснования иска, предоставления доказательств, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 20000 рублей.

Определяя такой размер судебных расходов, суд также учитывает следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЖК № 136, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищный кооператив является в силу указанной нормы потребительским кооперативом, и согласно ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой корпоративной организацией.

Таким образом, учитывая правовую природу ответчика-юридического лица, суд принимает решение о снижении размера понесенных расходов.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 966 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт *** к Жилищному кооперативу № 136 (ОГРН <***>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива № 136 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула 16662 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива № 136 (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 966 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт