Судья ФИО4
Дело №
(2-275/2023)
25RS0022-01-2023-000781-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
при участии в деле третьего лица ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи ФИО11,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что 22.06.2022 в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Prius», под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, и «...», принадлежащего ФИО10 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «...» ФИО7 Указанное ДТП признано страховым случаем, страховой организацией потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 891 128 рублей. Действительный размер понесенного ФИО10 ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 491 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 261 рублей.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд неверно определил надлежащего ответчика. Указывает на то, что причинитель вреда ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны, третье лицо, их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 22.06.2022 в городе Владивостоке по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «...», собственником которого является ФИО4, произошло столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилю «...».
Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 30.08.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учета износа на дату ДТП - 22.06.2022 составляет округленно 891 128 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ФИО9, управлявшим автомобилем «...», как причинителем вреда. При этом суд пришел к выводу, что наличие у ФИО2 при себе водительского удостоверения, документов на автомобиль, полиса ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО3 к ФИО2 на законном основании.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Принимая во внимание что, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с видом деятельности, в том числе услуги такси, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, выполнял заказ по перевозке пассажиров, как водитель такси, а также тому, что полис ОСАГО выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО4, являющегося собственником транспортного средства.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО6, суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО4 как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства "Toyota Prius" в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, требования к нему заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2023 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (... 05 ...) в пользу ФИО1 (...) ущерб в размере 491 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 261 рублей, а всего взыскать 549 637 (пятьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи