Решение по делу № 2-298/2023 от 11.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.01.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Сервис-3" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 - 31.08.2017 в размере 60133,34 руб., пени размере 2426,75 руб., государственную пошлину 2076,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО УК "Сервис-3" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по адресу <адрес> жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 07.12.2006.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются:

ФИО1, 1/3 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

несовершеннолетняя дочь - ФИО2, доля в праве собственности 1/3, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

несовершеннолетняя ФИО3, доля в праве собственности 1/3, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Поскольку несовершеннолетние являются собственниками по 1/3 доли то обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании вышеизложенного следует, что правоотношения, сложившиеся между заявителем и должниками, свидетельствуют именно о наличии между ними обязательства по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания независимо от наличия или отсутствия письменного договора, если ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на их прекращение либо изменение.

17.10.2017 Мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ № 2-21087-261/2017 о взыскании в пользу ООО УК "Сервис-3" с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60133,34 руб., пени в размере 2426,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038,40 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в службу судебных приставов.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 в отношении должника, судебный приказ был приведен в исполнение и сумма задолженности взыскана в пользу взыскателя, что подтверждается выпиской из реестра банковских документов за 05.06.2019 - 06.11.2020 (05.06.2019 - оплата государственной пошлины; 05.06.2019 - пени; 05.06.2019, 26.11.2019, 17.03.2020, 03.11.2020, 06.11.2020 - оплата основного долга).

20.01.2022 ФИО1 предоставил возражение на судебный приказ, согласно ст.129 ГПК РФ судебный приказ был отменен (определение об отмене получено на почту 29.01.2022, вручено адресату 01.02.2022).

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

08.06.2022 ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по тем же основанием.

В адрес взыскателя 28.04.2022 получено определение о повороте исполнительного решения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятии после него нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производство по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью намерением причинить вред другому лицу признаются злоупотреблением правом и не допускается (п.1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством ООО УК "Сервис-3" считает, что должник злоупотребил своим правом что повлекло нарушение права другого лица.

ФИО1 знал о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов-исполнителей (что подтверждается перечислением денежных средств по судебному приказу и постановлением об окончании исполнительного производства) и по истечению 5 лет после приведения приказа в исполнение обращается в суд с возражением и с заявлением на поворот исполнения решения.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги, должником производится не регулярно и не в полном объеме.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 составляет 60541,03 руб.

За указанный период поступила оплата в сумме: 80000 руб.

Переплата на 01.02.2017 составляет 407,69 руб. (80000 - 79592,31).

Согласно п.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истёкшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что ФИО1 Ю, доля в праве собственности 1/3, и подтверждает это свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

его дочь, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве собственности 1/3, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ;

дочь его бывшей супруги, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве собственности 1/3, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

И делает вывод, что согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ он, как собственник жилого помещения, должен нести бремя содержания квартиры <адрес>, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В подтверждение этого к исковому заявлению истец приобщил копию свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с решением Сургутского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности было передано от него его бывшей жене ФИО4, которая зарегистрировала данное право спустя год 05.05.2017. Таким образом, он не является долевым собственником квартиры, расположенной в <адрес> с 07.06.2016 и не обязан нести какие-либо обязанности по содержанию данного имущества.

В соответствии с действующим законодательством под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. За подобные действия предусмотрена уголовная ответственность (ст.303 УК РФ). Было ли известно истцу ООО УК "Сервис-3" о том, что он не является долевым собственником в данном жилом помещении? Да, истец об этом знал, так как по другому исковому заявлению от 01.04.2022 по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении мирового судьи участка 100 Центрального района г.Сочи, передал документы, которые это подтверждают.

В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-4303/100-22 (02-1742-2613/2022) от ООО УК "Сервис-3" о взыскании пени в сумме 4569,57 руб. с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указал собственников квартиры №, расположенной в <адрес>. Это ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он, как долевой собственник данной квартиры, не указан.

К исковому заявлению от 01.04.2022 истец приобщил выписку из ЕГРН от 31.08.2021 об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, которая подтверждает, что он не является собственником данной недвижимости. Также к исковому заявлению истец приобщил справку с места жительства от 24.03.2022, которая подтверждает, что он был снят с регистрационного учета из указанного выше адреса 21.06.2016 и с этого момента в данной квартире не проживал.

Учитывая, что исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу было подано ООО УК "Сервис-3" 08.06.2022, то есть позже подачи искового заявления по гражданскому делу № от 01.04.2022 истец на момент подачи настоящего искового заявления знал, что он не является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> и данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.08.2021. По его мнению, истец сознательно фальсифицировал доказательство по данному гражданскому делу, приложив к исковому заявлению недействительное свидетельство о государственной регистрации его права долевой собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости квартиру №, расположенную в <адрес>. Такие действия можно совершить только умышленно.

Практически для достижения своих целей истец, зная, что ответчик не является собственником помещения, а следовательно не обязан оплачивать какие-либо услуги, пошел на явную фальсификацию доказательств по гражданскому делу для удовлетворения своих незаконных требований.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Прошу суд рассмотреть мое ходатайство о вынесении частного определения о проведении следственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании пп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с ч.5 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение. Как видно из смысла данной статьи с момента прекращения права собственности отсутствует и обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение. Он был выписан из указанной выше квартиры 21.06.2016, не проживал в ней и не является её собственником. То есть с этого момента он не был обязан вносить оплату за коммунальные услуги и жилое помещение и нести солидарную ответственность, так как проживающие там лица не являются членами его семьи. У него другая семья и проживает он в другом городе.

Кроме этого истец не предоставил ему и суду полный расчет по начислениям за содержание помещения и коммунальные услуги. Так как он не несет солидарной ответственности в соответствии с доводами изложенными выше, с него могут взыскать только половину оплаты за содержание помещения и коммунальные платежи его дочери ФИО2, а не всю сумму, начисленную за месяц. Он направлял истцу 13.01.2022 заявление вх. № с просьбой получить расчет за начисленные коммунальные услуги, но получил формальный ответ. Кроме того, учитывая явное несоответствие доказательств, представленных истцом, реальной действительности, нельзя на веру принимать расчеты истца за коммунальные платежи и содержание помещения без подтверждающих документов, на основании которых произведен расчет. К тому же в самом расчете истец указал, что за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 задолженность составила 60541,03 руб.03 коп. и поступила оплата в сумме 80000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на ч.1 ст.80 СК РФ о том, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Поэтому он оплачивает алименты на содержание своей дочери ФИО2. Но истец забыл или умышленно не указал требования ч.1 ст.86 СК РФ, в которую Федеральным законом № 10-ФЗ от 06.02.2020 была внесена поправка: "При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами".

В соответствии со ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, если развод и решение суда по алиментам состоялись до 17.02.2020 можно привлечь второго родителя к расходам на жилье, которые возникли после указанной даты. Никаких тяжелых обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) перечисленных в ч.1 ст.86 СК РФ истец не указал и не предоставил никаких доказательств об их наличии.

Заявления истца о том, что он злоупотребил правом, отменив вынесенный в отношении меня судебный приказ от 17.10.2017 являются абсурдными и недостоверными. В соответствии с Конституцией РФ он имеет законное право на судебную защиту, которое и было им реализовано. Каждая из сторон имеет право предоставить мотивированный отзыв, который предполагает, что суд должен выслушать его позицию и дать правовую оценку, что и было сделано судом. В связи с чем указанный довод истца является необоснованным.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком заявлен ФИО1, суд рассматривает требования истца к ФИО1 исключительно с позиции как долевого собственника жилого помещения, поскольку к несовершеннолетней дочери ФИО1, как долевому собственнику жилого помещения, требования не заявлены.

Из материалов дела видно, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2016 (дело 2-8452/2016) отменен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в собственность ФИО4, также указано, что данное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, взысканы судебные расходы в сумме 18700 рублей, отказано в остальной части иска.

Данное решение вступило в законную силу 12.07.2016.

ФИО1 прекратил право пользования данным жилым помещением 21.06.2016, снялся с регистрационного учета, т.е. до вступления решения в законную силу.

Переход права собственности на долю состоялся 05.05.2017.

При этом суд отмечает, что переход права собственности на долю по судебному решению от ФИО1 на ФИО4 не зависел от ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Относительно ходатайства ответчика о вынесении частного определения суда.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст.226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1316-0-0).

Статья 120 Конституции РФ устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.

Изложенное означает недопустимость вмешательства в деятельность судов и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий.

Важнейшим элементом дискреционных полномочий суда является судебное усмотрение, то есть право суда по своему усмотрению применить материальную норму права в зависимости от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ суд не усматривает, что не исключает право ходатайствующего лица самостоятельного обращения в орган предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО УК "Сервис-3" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.

Председательствующий