Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-1259/2023-33-1471/2023
УИД <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Жукове Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами 1963 года, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Собственниками соседнего земельного участка являются ответчики. Границы земельных участков были определены в 1963 году, однако в 2007 году, после проведения кадастровых работ, ответчиками была установлена новая граница между земельными участками, вследствие чего площадь принадлежащего ему земельного участка, уменьшилась.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 г. в принятии искового заявления ФИО1 в части требования об обязании кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка отказано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указали нахождение в пределах допустимой погрешности площади участка истца, на которую налагаются юридические границы земельного участка ответчиков. При этом, судами первой и апелляционной инстанций не указана норма материального права, в соответствии с которой установленная судами погрешность является допустимой.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и указал, что при проведении кадастровых работ в 2007 году геодезистом ФИО4 неверно указаны точки границ земельного участка по левой границе, в связи с чем, площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась на 17 кв.м. Согласно результатам землеустроительной экспертизы фактические границы (расположение забора) между земельными участками сторон не соответствует координатам, указанным в правоустанавливающих документах; площадь его земельного участка на 4 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка В-ных на 18 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Полагает, что граница смежных земельных участков должна быть перенесена со стороны его дома на 70 см. в сторону дома В-ных и со стороны дома В-ных граница земельного участка должна быть перенесена на 130 см. в сторону его дома. Просит определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по следующим характерным точкам границы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 г. в иске ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита его нарушенных прав и законных интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно пунктам 8 - 10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
На момент принятия судом решения аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.
В силу ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утверждены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 655 +/-9 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 октября 2021 г.
Земельный участок площадью 463+/-4 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 октября 2021 г.
Указанные земельные участки являются смежными.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения местоположения фактических границ указанных земельных участков и наличия либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».
Согласно заключению эксперта <...> от 11 апреля 2022 г., координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО1: с востока в точках <...> граница проходит по металлическим воротам, далее в точках <...> по гаражу, далее в точках <...> по забору из металлопрофиля и сетки рабицы; с севера в точках <...> граница проходит по стене кирпичного строения на соседнем земельном участке, далее в точках 39-40 в натуре не обозначена, проходит вдоль стены теплицы, далее в точках <...> по забору из металлической сетки, далее в точках <...> по стене деревянного строения, далее в точках <...> по забору из металлической сетки; с запада в точках <...> граница проходит по забору из металлического профиля и калитке; с севера граница является смежной с земельным участком ФИО2 и ФИО3
Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО1, в фактических границах составляет 651 кв.м.
Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3: с востока в точках <...> граница проходит по металлическим воротам и забору из металлопрофиля; с юга в точках <...> граница проходит по забору из сетки рабица и металлической сетки по металлическим столбам, далее, в точках 19-20 - по забору из металлопрофиля (фото 3); с запада в точках <...> граница проходит по забору из металлопрофиля и калитке; с севера граница является смежной с земельным участком ФИО1, в точках <...> проходит по забору из сетки рабица по металлическим столбам (фото 4, 5), далее, в точках <...> - по забору из волнистых асбестоцементных листов (фото 5, 6), далее в точках <...> по забору из металлической сетки по металлическим столбам.
Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, в фактических границах составляет 481 кв.м.
Границы исследуемых земельных участков должны находиться в координатах характерных точек границ, данные о которых содержатся в ЕГРН, поскольку данные границы установлены при межевании, вместе с тем, имеется отличие координат проходящей по забору фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, и координат смежной границы, указанных в кадастровом паспорте и выписках из ЕГРН.
Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>, проходящей по забору, на границы земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН: в точках <...> площадью 2,7 кв.м.; в точках <...> площадью 0,8 кв.м.
Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>, проходящей по забору, на границы земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН в точках <...> площадью 0,17 кв.м.
При этом, площадь наложения фактической границы исследуемых земельных участков на границы по данным ЕГРН составляет менее погрешности вычислений, указанных в ЕГРН для этих участков (для земельного участка с кадастровым номером <...> +1-9 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером <...> +/-4 кв.м.).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО5, допрошенного судом первой инстанции, к выводу о том, что площадь наложения фактической границы исследуемых земельных участков на границы по данным ЕГРН составляет менее погрешности вычислений, указанных в ЕГРН для этих участков, он пришел с учетом общей площади исследуемых земельных участков и установленной им площади наложения. Сравнивал фактические границы, границы по кадастру и по правоустанавливающим документам.
Разрешая требования ФИО1 в части установления смежной границы спорных земельных участков по соответствующим характерным точкам, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению данных требований, сославшись на то обстоятельство, что в 2007 году по заказу ФИО1 было оформлено землеустроительное дело в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и решением Новгородского районного суда от 3 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.
При этом суд установил, что сведения о смежной границе земельных участков сторон внесены в ЕГРН в результате межевания, проведенного истцом, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения смежной границы спорных земельных участков в заявленных в уточненном исковом заявлении координатах характерных точек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ФИО1 не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении суда от 3 июня 2021 г., поскольку этот судебный акт имеет обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу.
В силу приведенных выше положений процессуального закона, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.
Все доводы, которые ФИО1 изложил в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.