№ 2-5306/2022

63RS0038-01-2022-006712-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии AA №. СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в сервисный центр АО «Рольф» по этому страховому случаю возмещение в размере 204 553,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Арсланом, управлявшим мотоциклом Honda Steed400, №. Собственником данного мотоцикла является ФИО1 Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Honda Steed400, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 11.09.2021 г. не была застрахована. Таким образом, размер ущерба составил 204 553,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, указав, что нет оснований полагать, что ФИО3 являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 204 553,50 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО2, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Стороной истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2, и мотоцикла Honda Steed400, №, собственником которого является ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии AA №.

В счет возмещения ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выплатило сервисному центру АО «Рольф» по этому страховому случаю возмещение в размере 204 553,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Арсланом, управлявшим мотоциклом Honda Steed400, №. Установлено также, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Honda Steed400, № на момент ДТП не застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержат доказательств владения транспортным средством (мотоцикл Honda Steed400, №), принадлежащим на праве собственности ФИО1, на каком-либо законном основании, что позволяет суду придти к выводу о невозможности признать ФИО3 владельцем транспортного средства с правовой точки зрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о переходе к СПАО «Ингосстрах» права требования к ФИО1, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 204 553,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - государственная пошлина в размере 5 245,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 204 553,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245,54 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 21.11.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева