Решение по делу № 2-3729/2022 от 31.07.2023

Дело №2-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО5 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составила 1442000 руб. Стоимость ущерба, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, составила 378691 руб. 82 коп. Стоимость ущерба не превышает стоимости транспортного средства на дату повреждения в неповрежденном состоянии.

Из дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составила 1442000 руб. Стоимость ущерба, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, составила 164 623 руб. 21 коп. Стоимость ущерба не превышает стоимости транспортного средства на дату повреждения в неповрежденном состоянии.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 543315 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21750 руб.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО4, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, ранее пояснял, что с исковыми требованиями ФИО4 он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и совершил ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он приобрел у перекупщиков за 30000 руб., назвать их данные не может, поскольку не помнит. Транспортное средство на учет он не ставил, и его не страховал. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Пояснил, что является ненадлежащем ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он, в 2020 году, по договору купли-продажи, продал ФИО6 О том, что данное транспортное средство в настоящее время числится за ним, он не знал, поскольку полагал, что ФИО6, в установленном законом порядке, переоформит автомобиль на себя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО5, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного движения). ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО5 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. По адресу: <адрес> м, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и разграниченных линий, он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Была вызвана скорая медицинская помощь, а также сотрудники ГИБДД. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался он по автодороге подъезд к <адрес>. Когда он въехал под действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», неожиданного для него, на встречную полосу, выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и допустил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Выйдя из своего автомобиля, он подбежал к автомобилю «Ока» с водительской стороны и обнаружил за рулем водителя ФИО5 От последнего исходил резкий запах алкоголя. Он вызвал службу «112», сообщил о ДТП, в котором пострадал водитель. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и забрала водителя. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 477239 руб. 66 коп.

Суд принимает указанное заключение ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По данным карточки учета транспортного средства собственником значится ФИО2

По настоящему делу судом установлено, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения ДТП, являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 477239 руб. 66 коп.

Довод ответчика ФИО5 о том, что данный автомобиль он купил по договору купли-продажи является несостоятельным и не подтвержден соответствующим доказательством.

В материалах дела имеется лишь один договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля является ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 9 650 руб., договоров об оказании услуг эвакуации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 650 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 21750 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 21750 рублей являются завышенными и с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Поскольку ФИО2, ФИО5 является ненадлежащими ответчиками, то в иске к ним необходимо отказать.

Кроме того, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, которой поручено ФИО1 возложены на Управление Судебного департамента по Оренбургской области.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 18000 руб.

Принимая во внимание, что суд согласился с заключением эксперта ФИО1 положил его в основу данного решения, суд считает необходимым обязать Управление судебного департамента в Оренбургской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 18000 руб. за счет денежных средств, выделенных на эти цели, а с ответчика ФИО6 взыскать в пользу Управления судебного департамента в Оренбургской области, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) к ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 (паспортные данные: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 477239 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО6 – отказать.

Управлению судебного департамента в Оренбургской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы ФИО1 в сумме 18000 руб. за счет денежных средств, выделенных на эти цели, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу Управления судебного департамента в Оренбургской области, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО2, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.

Судья Д.И. Рязяпова