Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть наказания, признал вину, принимает активное участие в жизни учреждения, трудоустроен.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку осужденный, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Утверждает, что текст характеристики администрации исправительного учреждения указывает, что он проявил себя с положительной стороны, в характеристике отсутствуют отрицательные аргументы, в связи с чем она является положительной. Указывает, что у него отсутствуют взыскания, он трудоустроен, намерен зарабатывать и помогать себе и родным. Полагает, что отсутствуют препятствия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения противоречат предоставленной характеристике.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 2 ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 старается не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда принимает редко, прошел обучение по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», трудоустроен, в целом к труду как средству исправления относится удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

При этом динамика и конкретные обстоятельства, время, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Несмотря на ряд положительных моментов в поведении ФИО1, его стремление к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Трудоустройство ФИО1 свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дает оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Тот факт, что на момент обращения у осужденного отсутствовали взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>