Судья Пантыкина О.В. Дело № 10-17593/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,
при ФИО1,
с участием:
представителя заинтересованного лица – ФИО2,
прокурора Кузнецовой Э.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мыльцына Д.А. в интересах ФИО3 на постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 27.06.2023 г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мыльцына Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОВД РФ по району Коптево г.Москвы при расследовании уголовного дела.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в интересах потерпевшего ФИО3 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей при расследовании уголовного дела.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на законность действий должностных лиц.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. В одном месте суд указывает о фактическом бездействии следователей, а по результатам рассмотрения отказывает в удовлетворении жалобы. Также заявитель выражает свое несогласие с тем, что жалоба, рассмотренная прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что ранее судом были рассмотрены другие доводы.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался в своем постановлении законность действий следователей, а также на постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 01.02.2023 г., указав, что этим постановлением судом были рассмотрены аналогичные доводы заявителя, в связи с чем они не подлежат повторному рассмотрению.
Вместе с тем, это постановление суда судом не приобщено к материалам дела и не было исследовано в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, проверить доводы заявителя в этой части не представляется возможным.
Более того, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания бездействия следователей по расследованию уголовного дела незаконным, суд допустил противоречия в постановлении и указал, что фактически бездействие следователем уже признано незаконным прокурором и повторное признание судом данных обстоятельств не требуется.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует проверить имеющиеся в деле противоречия, остальные доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 27.06.2023 г. по жалобе адвоката Мыльцына Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: