Дело № 2-597/2023

76RS0022-01-2022-003795-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала обратилось в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявленные требования мотивированы тем, что в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 отказался от выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, также отказался и от указания иной СТОА, на которой он хотел бы осуществить восстановительный ремонт ТС по своему выбору. В п. 7.2 заявления клиент попросил произвести выплату перечислением на расчетный счет. Кроме того, сам клиент не был заинтересован в получении направления на ремонт ТС, которое было направлено в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, однако клиент проигнорировал данные действия страховщика, поскольку изначально был настроен на получение денежных средств. Поскольку возможность ремонта была утрачена, а свое заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами ФИО1 не отзывал, было принято решение о перечислении денежных средств. Таким образом, соглашение о форме возмещения между сторонами было достигнуто. Требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражал, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пояснил, что ни направления на ремонт, ни телеграммы о необходимости представления ТС для осуществления дефектовки ФИО1 не получал. Соглашение о форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт. В связи с чем страховщику была направлена претензия, которую последний оставил без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления ООО СК “Согласие”. Указывает на то, что предоставление банковских реквизитов при подаче заявления о наступлении страхового события, по своей сути не свидетельствует о том, что между ФИО1 и ООО СК “Согласие” было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. СК “Согласие” не исполнило предусмотренную договором ОСАГО и законом обязанность по осуществлению возмещения вреда в натуре, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющей №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СК “Согласие”.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК “Согласие” с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 31-32), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 37-40).

ООО СК “Согласие”, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил страховщику информационное письмо (л.д. 49) о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС потерпевшего в связи с высокими сроками поставки запасных частей требующих замены и невозможностью организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54), и направил в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости представления ТС для осуществления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ООО СК “Согласие” с претензией, в которой просил произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение. В случае невозможности организации ремонта просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО “Артекс” из расчета суммы без учета износа, а также компенсировать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 и его представителя ФИО3 о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО1 выплату в размере <данные изъяты> руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-27) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК “Согласие” в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Не смотря на то, что в заявлении о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выборе способа возмещения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Согласие” письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7, в связи с чем вывод стороны истца о достижении соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и не соответствует фактических обстоятельствам дела. Об отсутствии соглашения о форме страхового возмещения свидетельствуют действия самого страховщика, который при наличии заявления о страховом возмещении с отметкой заявителя об осуществлении страховой выплаты впоследствии выдал ФИО1 направление на ремонт.

Восстановительный ремонт ТС потерпевшего не был произведен не в связи с отказом от него последнего, а в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС ввиду высоких сроков поставки запасных частей, требующих замены, и невозможностью организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок, о чем свидетельствует информационное письмо ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, неправомерными действиями ООО “СК “Согласие” в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме нарушены права ФИО1, в связи с чем последний был вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Анализируя документы по оценке ущерба, суд приходит к выводу о том, что разница в размерах возмещения не связана со статистической погрешностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и отказе в удовлетворении заявленных ООО “СК “Согласие” требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.