Дело № 2-2916/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 мТ, ответчика ФИО2,
установил :
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что 02.10.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем Мерседес Бенц G500, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 336653,91 руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы 6000 руб.
Просит взыскать с ответчика 336653,91 руб. в счет возмещения материального ущерба; 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 6567 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии.
В судебном заседании истец и его представитель иск полностью поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что сумма ущерба определена по стоимости новых деталей, не учтен износ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 02.10.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем Мерседес БенцG500, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением.
ФИО2 пояснила, что купила автомобиль, не успела зарегистрировать его и застраховать автогражданскую ответственность.
Постановлением ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6 по делу об административном правонарушении от 02.10.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО2 нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мерседес БенцG500, г/н №.
Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 При этом ответчиком не оспаривался факт законности владения автомобилем.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.
В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 17.11.2022 №106/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 336653,91руб.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.
Довод ответчика о необходимости применить коэффициент износа заменяемых деталей, не состоятелен, так как согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 336653,91руб. в счет возмещения материального ущерба.
Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6567 руб., что подтверждено квитанцией.
Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку законом такой способ защиты прав по рассматриваемому правоотношению не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 336653 рубля 91 копейку в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 6567 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.
Судья Л.Т. Сватикова