Судья: Ларичева К.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (c использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится соединенное с другим уголовным делом уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласился.

Настаивает, что суду не представлено доказательств о намерении ФИО1 скрываться, иным образом препятствовать производству по делу.

Полагает, необходимость проведения по делу следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения не могут являться достаточным основанием продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не скрывался, не оказывал давление на участников угольного судопроизводства, имеет постоянное место жительства, работы.

Кроме того отмечает, что суду были представлены сведения, позволяющие избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку вопреки доводам жалобы, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, в ноябре 2022 года сменил место жительства, был принудительно доставлен по поручению следователя в <адрес>. При указанных обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств. В связи с чем, изменение меры пресечения в отношении ФИО1 может повлечь возможность с его стороны воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с иным обстоятельствами, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению ФИО1

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении ФИО1, соразмерен объему запланированных следственных действий и установленному сроку предварительного следствия.

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут