судья Табухова А.А. дело № 33-1810/2023

Дело №2-431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.Р.К. о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - Банк), от имени которого действовал его конкурсный управляющий -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Е.Р.К. (далее-ответчик, должник) в котором просило взыскать с него: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 995155 рублей 78 копеек, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, и неустойку (пени) по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 18 175.78 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Е.Р.К. с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 172 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 24 % годовых, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный тем же судьей о взыскании с ответчика упомянутой задолженности.

Не признавая предъявленного иска, ответчик подал в тот же суд заявление, в котором просил применить к заявленным к нему требованиям исковую давность.

Констатировав пропуск Банком срока исковой давности относительно заявленных им исковых требований о взыскании причитающихся ему в рамках указанного кредитного договора платежей, обязанность по уплате которых возникла за период до ДД.ММ.ГГГГ, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленный им иск частично и взыскал в его пользу с ответчика спорную задолженность в размере 150440 рублей 97 копеек, из которых 37194 рубля 22копеек по основному долгу; 59971 рубль 97 копеек по уплате процентов за пользование кредитом; 20393 рубля 03 копейки по уплате неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита; 32881 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; неустойку (пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченный задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 17 431 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано, и принять новое решение об их полном удовлетворении, указал следующее.

Применив исковую давность к части заявленных им требованиям, но неправильно определив период, в течение которого подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции неправомерно снизил размеры причитающихся с него неустоек.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Сообразно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иного заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, на стороне Е.Р.К. возникло обязательство по выплате Банку причитающихся с него процентов за пользование кредитом ежемесячно вплоть до дня возврата данного кредита.

В то же время материалами настоящего гражданского дела подтверждаются те обстоятельства, что до вынесения обжалуемого решения ответчик, не признавая предъявленного к нему иска, подал в тот же суд заявление, в котором, кроме прочего, просил о применении к заявленным к нему требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность и пришел к выводам, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, о ее истечении по требованиям истца в части взыскания просроченной задолженности с ответчика, образовавшейся на его стороне до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом и учитывая, что ответчик, в порядке, установленном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного не доказал, в рамках возникшего между сторонами спорного материального правоотношения за период, попадающий в пределы исковой давности, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные в исковом заявлении) с него в пользу истца, помимо основного долга во взысканном судом первой инстанции размере, причитались проценты за пользование кредитом в размере 140841,65 рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 835298,84 рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 981820,89 рублей.

При таких условиях, суд первой инстанции, нарушив приведенные законоположения и придя к необоснованному выводу о том, что спорная задолженность образовалась лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно ограничился взысканием с ответчика в пользу истца названных процентов в размере 59971,97 рублей соответственно.

Как следует из материалов гражданского дела общая задолженность по процентам за весь период составляла 235252,84 рублей, при этом истец при расчете процентов вычел оплаченную должником сумму процентов в размере 94411,19 рублей, т.е. суд первой инстанции повторно уже с суммы которая была установлено с учетом вычета, вычла сумму процентов за сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.-19).

При этом Судебная коллегия не соглашается и с выводом суда о начале срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь как судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месячного срока.

Из чего следует, что именно с ДД.ММ.ГГГГ будет исчисляться срок исковой давности.

С учётом выше изложенного, ссылаясь на расчет неустойки указанный (л.д.-21) следует, что на указанную дату проценты были оплачены в полном объеме и именно с этой даты начинается рост задолженности.

В связи с чем решение в этой части подлежит изменению

Вместе с тем, проверяя соответствие причитающихся с ответчика размеров спорной неустойки последствиям допущенных им нарушений, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размеры неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, упомянутый период неисполнения обязательств в указанных размерах и компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия, отвергая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ее снижения, находит, что она подлежала определению и взысканию с ответчика в размерах 18628 рублей 88 копеек за несвоевременный возврат основного долга и 81479 рублей 15 копеек за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита, поскольку они составляют предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанных частях сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые в совокупности привели к неправильному их разрешению, обжалуемое решение суда в этих частях является незаконным и необоснованным, в связи с чем его резолютивная часть, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменениям с увеличением присужденных Банку сумм спорных процентов и неустойки, а производной от этого, если следовать части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 18175,78 рублей (с учетом удовлетворенности исковых требований в размере 100% от заявленной цены иска без учета снижения спорных неустоек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы остальные выводы суда первой инстанции, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в остальной части, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы первый и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Е.Р.К. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278143 (двести семьдесят восемь тысяч сто сорок три) рублей 90 (девяносто) копеек в том числе: основной долг - 37 194,22 руб., проценты за пользование кредитом – 140841,65 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 18628,88 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 81479,15 рублей».

«Взыскать с Е.Р.К., в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18175 рублей 78 копеек в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела».

В остальном решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев