Дело № 2-2793/2022

УИД 78RS0017-01-2022-002101-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ПАО «Росбанк» о признании приобретателя транспортного средства добросовестным предпринимателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства - «Фольксваген Гольф», 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, прекращении залога данного транспортного средства на основании договора залога между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2, ссылаясь на то, что 26 октября 2021 года приобрел указанный автомобиль за 390 000 рублей у ФИО2 и перевел согласованную денежную сумму на номер счета последнего в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» для погашения кредитных обязательств перед банком. Однако, банк отказывает в прекращении залога, указывая на то, что денежные средства были сняты со счета ФИО2, и кредитное обязательство не погашено. Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1357/2021 удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности. Истец полагает возможным признать его добросовестным приобретателем, поскольку банк должен был предпринять все, зависящие от него, меры для исключения возможности снятия должником денежных средств, предназначенных для погашения кредита.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения в письменном виде, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку запись о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 апреля 2020 года и находится в нем до настоящего времени.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных возражениях указал на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо - ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Автолидер», извещенный о месте и времени рассмотрении дела, не явился, своего отношения к иску не выразил.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2020 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № 20-006-1с-002291, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 579 000 руб., процентная ставка – 22,2% годовых, срок возврата кредита – 84 месяца, до 14 апреля 2027 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиля «Фольксваген Гольф», 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 779 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 15 апреля 2020 года банком была внесена запись о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1357/2021 были удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль.

26 октября 2021 года ФИО1 приобрел указанный автомобиль за 390 000 рублей у ФИО2 При этом, согласно пункту 3 договора обязательства по оплате считаются выполненными с момента внесения покупателем денежных средств на текущий счет продавца в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Согласно квитанции ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» назначением внесенного истцом платежа являлось погашение кредита.

Из доводов иска следует, что банк отказывает в прекращении залога, указывая на то, что денежные средства были сняты со счета ФИО2, и кредитное обязательство не погашено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, по смыслу закона прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, суд исходит из того, проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанная информация внесена 15 апреля 2020 года и содержится там до настоящего времени, а договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 26 октября 2021 года, то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, истец за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре. Внеся денежные средства в банк 26 октября 2021 года, в день заключения договора, истце не убедился в том, что денежные средства направлены на погашение кредита, что будет являться основанием для совершения банком действий, направленных на прекращение залога.

При таких обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным покупателем транспортного средства - «Фольксваген Гольф», 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, и прекращении залога данного транспортного средства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ПАО «Росбанк» о признании приобретателя транспортного средства добросовестным предпринимателем, прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин