РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Зуевой Е.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели: трехместного дивана MUDANYA, стоимостью 138454 рубля. Срок изготовления мебели составил 45-60 рабочих дней. Поскольку в установленный срок мебель не была изготовлена и доставлена, она направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата оплаченной суммы. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 138454 рубля, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 70611 рублей 54 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 38454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 173759 рублей 77 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что задержка доставки мебели произошла не по его вине, а в результате ситуации форс-мажора. В случае удовлетворения требований истца просил, снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ООО «МакроСтройИнвест» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям договора, заказчик заказывает, а подрядчик изготавливает трехместный диван MUDANYA в цвете графит. Стоимость заказа составляет – 138454 рубля.
Разделом 3 данного договора предусмотрено, что дата начала изготовления «заказа» устанавливается с момента внесения авансового платежа, подписания настоящего договора и эскиза «Заказа», Срок изготовления заказа от 45 до 60 рабочих дней, доставка по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.
Материалами дела и сторонами в судебном заседании подтверждено, что <дата> ФИО1 была внесена ИП ФИО2 полная стоимость по договору оказания услуг № от <дата> – в размере 138 454 рубля, следовательно, последний день поставки товара у ответчика истекал <дата>.
Поскольку в сроки, указанные в договоре, мебель истцу не была доставлена, <дата> она направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала, что в одностороннем порядке она расторгает договор оказания услуг № от <дата> и потребовала возврата суммы оплаченной за товар в размере 138454 рубля и взыскании неустойки в размере 70611 рублей 54 копейки.
На указанную претензию ФИО1, <дата> ФИО2 был направлен ответ, в котором было указано, что задержка поставки мебели произошла по независящим от него причинам. В связи с нарушением логистических схем и валютно-финансовых операций, учитывая, что мебель изготавливается в Турции, с февраля по настоящее время ее доставка в Россию невозможна. Также указал, на то, что проблема поставки будет разрешена и заказ прибудет к концу июня 2022 года
Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд.
Суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
А согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании, установлено, что сроки поставки мебели по договору оказания услуг № от <дата> подрядчиком были нарушены, данный факт не был оспорен ответчиком в судебном заседании.
Ответчиком указано, что просрочка поставки товара произошла не по его вине и не по вине поставщика ООО «МакроСтройИнвест» и не по вине индивидуального предпринимателя ФИО3, через которую заключался договор поставки мебели № W/15 от <дата>, а в связи с нарушением логистических схем и валютно-финансовых операций.
На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ИП ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло не по его вине. Каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.
Из направленного ООО «МакроСтройИнвест» ответа следует, что общество не занимается производством мебели и никогда не заключало с ИП ФИО2 и ФИО1 договор поставки мебели.
Учитывая, что ответчик иных доказательств, освобождающих его от ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представил, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому за период просрочки 17 дней (с <дата> по <дата>) неустойка составляет 70611 рублей 54 копейки (138454 * 3% + 4153,62) (4153,62 * 17 дней = 70611 рублей).
Данный расчет не может быть принят судом, поскольку пунктом 4.2. договора оказания услуг № от <дата> предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции по вине «подрядчика», не перечисленные в настоящем договоре, «подрядчик» несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 от стоимости недоплаченного «Заказа» - за каждый день просрочки.
А в силу ст. 23.1. Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку сторонами в договоре установлен наименьший размер неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, суд, при расчете применяет 0,5 %.
Поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за 17 дней составит 11768 рублей 59 коп., из расчета 138454 х 0,5% = 692,27 руб. х 17 дней.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требование о возврате суммы за оплаченной товар.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, составляет 407054 рубля 76 копеек. Данный расчет также не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 была получена ИП ФИО2 <дата>, что подтверждается его подписью в документе, таким образом, выплата денежных средств потребителю должна была произведена ответчиком не позднее <дата>.
Поскольку требования потребителя не были исполнены, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом приведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, оплаченной за товар, подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (с учетом предъявленного иска) и соответственно составит 135 684 рубля 92 копейки (138454 х 1% =1384 рубля 54 копейки (в день) х 98 дней).
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из обстоятельств дела и учитывая, что неустойка является штрафной санкцией, суд считает возможным снизить ее размер до 40000 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 727 рублей (138454+40000+5000: 2).
В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд также считает возможным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования города Нижневартовск государственная пошлина в размере 4269 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму, оплаченную по договору № от <дата> в размере 138454 рубля, неустойку - в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф - в размере 20000 рублей; всего взыскать: 203454 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4269 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Чурсинова В.Г.
Мотивированное решение изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-6641/2022
Секретарь с/з __________ Е.И. Зуева