57RS0026-01-2023-000252-47
Производство №2-646/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при помощнике судьи Мещериной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области (далее - ГУП ОО) «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указывает, что Дата около 22 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № 57 РУС, двигался по автодороге Орел-Ефремов. В районе 72км +170м выехал на выбоину в дороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от Дата, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата
По мнению истца, ответчик не исполнил обязанности по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина на дороге не была устранена, не была огорожена, отсутствовали какие-либо указатели об опасном участке дороги.
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73300 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 300 рублей, расходы на проведение работ по развал схождению в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что Датаг. примерно в 22 часа он выехал из <адрес> и следовал в <адрес>. Было темное время суток, шел снег. Он двигался со скоростью 60 км/ч. По пути следования его автомобиль наехал на яму и пробил два колеса. Он остановил автомобиль, вызвал сотрудников полиции. В его присутствии сотрудником полиции произведены замеры ямы специальной линейкой. По пути его следования никаких предупреждающих знаков не было.
Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что причиной ДТП послужили действия ФИО3, которые не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, на спорной дороге имелся предупреждающий знак «Неровная дорога». В связи с чем, ГУП ОО «Дорожная служба» не обязана возмещать ущерб, так как он был причинён в результате действий самого водителя.
Представитель третьего лица КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО5 в судебное заседание на явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р50597-2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Датаг. в 22 часа 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 А7, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Орел-Ефремов в направлении <адрес> на 72км 170 м, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на правой полосе проезжей части по направлению движения в <адрес> на расстоянии 1 м от правого края проезжей части, размерами 0,7х1,2х0,12. В результате ДТП автомобиль ФИО4 А7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего правого колеса (пробитие), заднего правого колеса (пробитие). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д 9).
Сотрудником ГИБДД, выезжавшим на указанное ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Датаг., согласно которому, на автомобильной дороге Орел-Ефремов 72км+170м на расстоянии 1,0 м от проезжей части выявлена выбоина, наибольшими размерами размером 0,7х1,2м, наибольшей глубиной 0,12м (т.1л.д.62).
Судом установлено, что содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба» (исполнитель) в соответствии с заключенным Дата с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчиком) государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд №- сод (т.1 л.д.79-85).
Согласно п. 1.3 названного контракта, содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.4.1.51 контракта, подрядчик обязан компенсировать в полном объёме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, которые образовались в результате невыполнения работ, утвержденных в Плановом задании.
В соответствии с Планом работ по содержанию обслуживаемой сети автодорог в <адрес> по маршрутуОрел-Залегощь-Новосиль-Верховье-Хомутово-Красная Заря ФИО6 ГУП ОО «Дорожная служба» на январь 2023 года, на автодороге Орел-Ефремов (с 30+077 по 73+757) запланирован ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литым асфальтом, толщина слоя 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1м2, средняя дальность возки литого асфальта до 50 км (т.2 л.д.16).
Таким образом, учитывая содержание указанных контракта и плана работ, суд приходит к выводу о том, что на ГУП ОО «Дорожная служба» в силу контракта, возложена обязанность компенсировать в полном объёме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП.
Судом по ходатайству сторон, для установления причин совершения ДТП с участием водителя ФИО3 и размера причиненного ущерба была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, с привлечением эксперта ФИО8, в случае наличия на пути следования автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № перед участком автодороги, на котором произошло происшествие знаков 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 900 м.», действия водителя указанного транспортного средства не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ и в основе возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, переросшей в ДТП как событие в целом, состоят именно действия водителя в целом. При условии отсутствия у водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, соответствующей информации о приближении к опасному участку дороги, то есть в случае отсутствия на пути следования дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 900 м.», в основе происшествия как события в целом, состоят именно недостатки в содержании улично-дорожной сети. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен Орловской области, с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП от Датаг., по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 73300 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления до сотен рублей может составлять 300 рублей (т.1 л.д.147-163).
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно. Оснований усомниться в компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения, пояснил, что стоимость работ по регулировке схода-развала колес была включена им в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, судом установлено, что на спорном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина размером наибольшими размерами размером 0,7х1,2м, наибольшей глубиной 0,12м, не соответствующая ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается материалами, составленными по факту ДТП, а также видеозаписью с видеорегистратора истца.
Согласно статье 12 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в причинении материального ущерба имуществу истца. При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства, на участке автодороги, где произошло ДТП, состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017.
Довод стороны ответчика о том, что причиной ДТП послужили действия самого истца, является необоснованным. Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3, которая в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, судом не установлено. При этом обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств в суд, представлено не было.
В обоснование своей позиции о наличии на спорном участке дороги дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» представителем ответчика суду были представлены фотоиллюстрации, а также копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого усматривается что Датаг. на автодороге Орел-Ефремов, в том числе, на спорном участке устанавливались временные дорожные знаки в количестве 17 шт. (15 шт. знак 1.15 и 2 шт. знак 1.16 с табличкой 8.2.1 (900м).
Однако суд полагает, что наличие предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» не освобождало ГУП ОО «Дорожная служба» от исполнения своей обязанности по содержанию дорожного покрытия в связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» ответственность за возмещение вреда в полном размере.
Более того, из представленных в материалы дела фотоиллюстраций видно, что знак 1.16 с табличкой 8.2.1 (900м) расположен во встречном направлении относительно движения истца, а по ходу движения был установлен знак 1.16 с табличкой 8.2.1 (1км). Однако из представленной истцом видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП, по ходу движения автомобиля ФИО3 знак 1.16 не просматривается.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает заключение эксперта, полагает, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составит 73000 рублей (73300-300), а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 4300 рублей, поскольку они подтверждаются соответствующими документами (т.1 л.д.40, 41,42).
При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение работ по развал-схождению в размере 1200 рубле суд, исходя из того, что стоимость указанных работ была учтена экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта, полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 3000 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Учитывая, что доверенность ФИО3 была выдана его представителю лишь на участие в настоящем деле, суд полагает, что расходы на её оформление также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2400 рублей.
В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 2201 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 ича к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО3 ича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, 4300 (четыре тысячи триста) рублей – расходы на эвакуацию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль, расходы на оценку в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решением в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023г.
Судья Ю.И. Мелкозерова