Дело № 12-2-3/2023 (5-154/2023)

Мировой судья судебного участка №22

Горномарийского судебного района РМЭ

Петрова М.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Юрино 10 октября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Никитина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» были внесены исправления в протоколы в отношении ФИО1 (дата, год) в его отсутствие, о которых ему не сообщалось. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в больнице п. Юрино врачом-гинекологом ФИО2, у которого нет подписи, однако в определении суда первой инстанции данная позиция не нашла своего отражения, и ей не была дана должная характеристика. Кроме того, в процессе судебного разбирательства были выяснены многие сомнения, которые судом не устранены, и им не дана надлежащая оценка; имеются расхождения между показаниями сотрудников ДПС, ФИО2, ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие; жалобу поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 не согласившись с первоначальными результатами медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут сотрудниками ГИБДД с помощью прибора алкотектора № № «МЕТА», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут в больнице <адрес> по адресу: <адрес>, отказался от повторного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения № № «МЕТА». С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, но с применением видеофиксации. (л.д. 4, 5)

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности были составлены в присутствии ФИО1, никаких замечаний он не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД проводилась видеозапись, которая была исследована в ходе судебного заседания.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность, отражение которых признано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых; она позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения и согласуется с другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сведениями базы данных административных правонарушений (л.д. 16) видеозаписью административного правонарушения, исследованной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей в данном судебном заседании (л.д. 27) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом внесены исправления в протоколы в отношении ФИО1 (дата, год), о которых ему не сообщалось, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определение об исправлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлялось заявителю почтой России. Кроме того, внесенные исправления в части указания времени в указанный протокол является явной опиской и не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется с временем совершения иных процессуальных действий, предшествовавших направлению на медицинское освидетельствование, и сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии у врача ФИО2 подписи, который проводил медицинское освидетельствование ФИО1, рассмотрен мировым судьей и признан необоснованным, оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ по делу не имеется.

Все заявленные по делу ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствиями с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Правильность разрешения мировым судьей ходатайств у судьи не вызывает.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Кроме того, мировым судьей правильно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1, предусмотренное ст.4.2 КоАП РФ – состояние здоровья; обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Никитина