Дело № 12-12/2023

УИД 13MS0011-01-2023-001642-77

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 4 октября 2023 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Дмитрий Павлович,

при секретаре Демидовой Татьяне Дмитриевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 28 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 28 июля 2023 г. № 5-428/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении и подтвержденные исследованными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных насильственных действий ФИО6 он не наносил. Свидетели ФИО4, ФИО5 дали показания по делу, так как между ними сложились неприязненные отношения. Данные лица оговорили его в причинении иных насильственных действий ФИО6

Также считает, что как в судебном заседании, так и объяснениями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства совершения им административного правонарушения не установлены. Бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в причинении ФИО6 иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, и не добыты в судебном заседании. Представленные в суд материалы не подтверждают факт причинения им иных насильственных действий потерпевшей. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Кроме того ссылается на нарушение его прав, поскольку ему не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что камень в сторону дома ФИО5 он не кидал, и не смог бы этого сделать из-за небольшого расстояния между их домами.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения подателя жалобы ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2023 г. примерно в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно кинул камнем, который попал в область волосистой части головы потерпевшей, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2023 г. № ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не согласен.

Между тем, несмотря на это, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением ФИО6 от 10 июля 2023 г. о привлечении к установленной Законом ответственности ФИО1; рапортом участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ичалковский» ФИО7 от 10 июля 2023 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями ФИО6 от 10 июля 2023 г. согласно которым примерно в 22 час. находясь на улице около передней части дома ФИО5 по адресу: <адрес> со стороны соседей ФИО11 кто-то бросил камень, который попал в затылочную часть её головы; объяснениями ФИО10 от 10 июля 2023 г. согласно которым 1 июля 2023 г. они со своей сожительницей ФИО6 находились в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, примерно в 22 час., возвращаясь с уличного туалета, он увидел, как их сосед ФИО1 что-то поднял с земли и бросил в сторону, попав в голову ФИО6; объяснениями ФИО5, ФИО4 от 10 июля 2023 г.; объяснениями ФИО8 от 13 июля 2023 г.; рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Ичалковский» от 11 июля 2023 г. согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение дежурного врача ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» ФИО9 об обращении в больницу ФИО6 с д/з <данные изъяты> заключением специалиста ФИО9 от 11 июля 2023 г. согласно которому 11 июля 2023 г. им осмотрен пациент ФИО6, обратившаяся с жалобами на боль в затылочной области, травма бытовая от 1 июля 2023 г., нанесена известным лицом, выставлен диагноз: <данные изъяты>; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 12 июля 2023 г. № согласно которому в медицинских документах на имя ФИО6 описаны: <данные изъяты> данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при соударении о таковой; давность причинения может соответствовать сроку, указанному в определении – 1 июля 2023 г. примерно в 21 час. 50 мин.; как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, возможность образования телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не исключена; протоколом № от 12 июля 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 3, 6-16, 22-23, 25).

Как следует из обжалуемого постановления мировой судья в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно оценил указанные доказательства именно в их совокупности, не отдавая предпочтения какому-то лишь одному доказательству.

Оснований считать указанные доказательства недопустимыми и полученными с нарушениями требований Закона не имеется и у суда второй инстанции.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в отношении ФИО6 иные насильственные действия в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека затылочной области волосистой части головы, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; предоставлена возможность дать пояснения по делу об административном правонарушении.

Сведений об ограничении прав и свобод ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, суду не представлено, и таковых не имеется в настоящих материалах дела.

Оснований полагать, что свидетели ФИО5, ФИО4 ФИО10, оговаривают ФИО1, исходя из личных неприязненных отношений, в настоящем судебном заседании не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта мотивированы, при их даче использована медицинская литература, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопреки доводам жалобы указана возможность образования телесных повреждений у ФИО6 1 июля 2023 г.

Указание в жалобе на нарушение его прав в связи с тем, что ему не представили возможность ознакомиться с делом не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении какие-либо заявления или ходатайства ФИО1 отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно ФИО1 совершил в отношении потерпевшей ФИО6 иные насильственные действия – а именно кинул камнем, который попал в область волосистой части головы потерпевшей, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пояснение ФИО1 в судебном заседании о том, что исходя из небольшого расстояния между их домами, он не смог бы не кинуть камень в сторону дома ФИО5, опровергается исследованными письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения. Обстоятельства дела, личность ФИО1 обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., то есть в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1, по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 28 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин