Решение по делу № 2-1301/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-004320-78 (производство № 2-282/2023) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 201,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № под данным объектом, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой в размере 4040000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования: жилой дом общей площадью 201,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 229,5 кв.м

Поскольку данное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, оно было передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома, площадью 229,5 кв.м, и земельного участка под ним, согласно которому цена договора составила 3820000 рублей; право собственности нового владельца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, публичное акционерное общество Банк ВТБ незаконно заключило данную сделку, поскольку предметом залога являлся жилой дом общей площадью 201,3 кв.м, на который обращено взыскание, а продал ФИО5 жилой дом общей площадью 229,5 кв.м. Фактически объект недвижимости, не являющийся собственностью банка, не мог являться предметом отчуждения по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Службой судебных приставов на его счет была перечислена компенсация за продажу объектов недвижимости в размере 1464449,39 рублей. Вместе с тем, денежные средства в размере 718000 рублей, полученные исходя из следующего расчета: 3820000 рублей – 1460000 рублей (сумма, перечисленная судебными приставами) – 153500 рублей (сумма, перечисленная банку в счет погашения долга) – 107000 рублей (исполнительский сбор), перечислены не были.

Рыночная стоимость недвижимости в 2018 году составляла 62309 рублей, следовательно, стоимость пристройки площадью 28,2 кв.м, узаконенной судебным постановлением в 2020 году, составляла 707425 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1425425 рублей (718000 рублей + 707425 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417091 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, а также на Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 1111/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2023 года», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в общем размере 3055554 рубля, рассчитанную из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на первое полугодие 2023 года в размере 82892 рубля (82892 рубля х 28,2 кв.м = 2337554 рубля) + 718000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005 837 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы уточненного иска поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая иск необоснованным и противоречащим конкретным обстоятельствам по делу, поскольку ранее заявленные ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Представитель привлеченного судом к участию в деле на основании определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Из системного толкования указанного положения следует, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причиненной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, всего с учетом расходов по уплате государственной пошлины - 1535889,10 рублей, и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 201,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № под данным объектом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4040000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках возбужденного исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с заявкой на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и определена в размере 3434000 рублей без учета НДС.

Поскольку спорное недвижимое имущество не было реализовано на аукционе, судебным приставом-исполнителем взыскателю публичному акционерному обществу Банк ВТБ направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переданы взыскателю - публичному акционерному обществу Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО5 заключен договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, <адрес>. Данное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, право собственности нового владельца зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена сторонами в добровольном порядке, которая по форме и содержанию соответствует требованиям и условиям к заключению договора (главы 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора банк проинформировал ФИО5 о том, что по адресу нахождения недвижимого имущества проживают и состоят на регистрационном учете ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании прекращенным права пользования ФИО6, ФИО7 и ФИО1 жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, а также впоследствии приводя доводы в апелляционной и кассационной жалобах, ФИО1 оспаривал законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что публичное акционерное общество Банк ВТБ незаконно заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как предметом залога являлся жилой дом общей площадью 201,1 кв.м, на который обращено взыскание, а продал ФИО5 жилой дом общей площадью 229,5 кв.м, фактически объект недвижимого имущества, не являющийся собственностью банка, не мог являться предметом отчуждения по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что жилой дом общей площадью 229,5 кв.м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного жилого дома, на который обращено взыскание, указана 201,3 кв.м. Аналогичная информация о размере общей площади жилого дома содержится в закладной банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в регистрационном деле на данный объект недвижимости (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, кадастровый паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнительного производства № в рамках обращения взыскания на заложенное имущество по решению Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 201,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1130 кв.м, по адресу: <адрес>, переданы взыскателю - публичному акционерному обществу Банк ВТБ.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: жилой дом общей площадью 229,5 кв.м, по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; за ФИО1 признано право собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, изменение предмета залога (площади жилого дома) произошло во время его обременения в пользу банка, который, являясь залогодержателем, произвел отчуждение объекта недвижимости площадью 229,5 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации любая пристройка к основной вещи является неотделимым улучшением этой вещи и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные им, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность судебного решения представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в настоящем иске, о том, что публичное акционерное общество Банк ВТБ незаконно заключило с ФИО5 договор купли-продажи, поскольку предметом залога являлся жилой дом общей площадью 201,3 кв.м, на который обращено взыскание, а продан жилой дом общей площадью 229,5 кв.м, следовательно, объект недвижимости, не являющийся собственностью банка, не мог являться предметом отчуждения по договору купли-продажи недвижимого имущества, судом отклоняются, так как они уже являлись предметом проверки судов различных инстанций и нашли свое отражение в соответствующих судебных постановлениях.

Проверяя доводы ФИО1, приведенные в рассматриваемом иске, суд установил, что действительно после заключения договора залога произошли изменения в характеристиках предмета залога в части увеличения площади жилого дома, реконструированного истцом, узаконение которого произошло на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы о том, что сведения об изменениях в характеристиках предмета залога жилого дома, которые фактически произошли в ходе исполнительного производства, были известны судебному приставу-исполнителю или залогодержателю, при том, что при передаче имущества на торги площадь жилого дома составляла 201,3 кв.м, ФИО1 не заявлялись.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом пунктом 6 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 информационного письма № Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Указанные положения не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Из материалов дела следует, что порядок принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и порядок исполнения такого решения соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы иска ФИО1 о незаконности и необоснованности обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, со ссылкой, на то, что площадь жилого дома увеличилась с 201,3 кв.м до 229,5 кв.м, суд не принимает, поскольку указанные доводы были предметом проверки вышестоящих судов, и, как указывалось выше, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество. Иных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиками также не приведено.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен и прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, залог не прекратился, соответственно обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также не прекратились.

Фактическое изменение предмета залога - увеличение площади жилого дома, в период действия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, учитывая, что объект недвижимости (жилой дом) расположен на том же земельном участке, не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений.

Исходя из изложенного, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность действий публичного акционерного общества Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также на заключение договора купли-продажи объектов залога, представляющих собой, помимо земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого на дату заключения договора купли-продажи с ФИО5, составила 229,5 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что результатом исполнительного производства явился акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, за сумму 3030000 рублей.

Акционерное общество Банк ВТБ воспользовалось данным предложением и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога было зарегистрировано за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник недвижимого имущества распорядился им, заключив договор его купли-продажи с ФИО5, цена договора составила 3820000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из данных денежных средств банком были закрыты обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1453035,99 рублей, из которых 1397408,92 рубля – кредит, 19430,45 рублей – проценты, 12526,78 рублей – пени, 1682,77 рублей – пени по ПД, 21987,07 рублей – государственная пошлина, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся от продажи объектов недвижимости и исполнения судебного постановления денежные средства в размере 1576964,01 рублей были перечислены банком в УФК по Тульской области, что подтверждается платежным поручением №.

Расчет истца, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит материалам дела, в связи с чем судом отклоняется.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2023 года.

Председательствующий