72RS0025-01-2024-008312-05
Дело № 2-517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Эко-Город» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Эко-Город» о взыскании денежных средств в размере 296 239 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Объект долевого строительства (квартира №) имеет строительные недостатки, которые прямо влияют на эксплуатацию квартиры потребителем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении недостатков. По истечении 60 дней, данных на устранение недостатков ответчиком недостатки в квартире так и не были устранены. Стоимость затрат на ремонтные работы составила 296 239 рублей 69 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Город» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц ИП ФИО4, ООО «Оконные системы «ТДС», ООО «Аккорд», ООО «ДК Строймагнат», ООО «Заречье», ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «СК «НК», ООО «Спецстройинжиниринг», ООО «Фасад Сервис», ООО СК «Гарант», ООО ТБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том № л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Эко-Город» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эксроу №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: «жилая застройка, расположенная в <адрес> (том № л.д. 35-43).
Жилое помещение по передаточному акту было передано участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО «Стройэкспертгрупп» №, выявлены строительные дефекты в квартире по адресу: <адрес>. Выявленные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением строительной технологии, нарушением требований действующих ГОСТов, допущенных застройщиком в период строительства. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Стоимость затрат на ремонтные работы составила 296 239 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% - 49 373 рубля 28 копеек (том № л.д. 48-107).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «СК Эверест» №, с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части качества выполненных отделочных работ. Выявлены несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Выявленные экспертом дефекты имеют производственный характер, то есть возникли на стадии производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 294 936 рублей 80 копеек.
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что в переданной истцу по договору квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «СК Эверест» №, стоимость устранения которых составляет 294 936 рублей 80 копеек.
Таким образом, с ООО СЗ «Эко-Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 294 936 рублей 80 копеек.
Как следует из статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (том № л.д. 8-14, 22, 23-27).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,56%), учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что с ООО СЗ «Эко-Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 34 846 рублей, расходы на представителя в размере 49 780 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СЗ «Эко-Город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 9 848 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения недостатков в размере 294 936 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 34 846 рублей, расходы на представителя в размере 49 780 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 9 848 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 28 мая 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская