Дело № 2а-1428/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001864-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО) имеется исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Европлан Банк». С 08 декабря 2022 года он зарегистрирован и фактически проживает в ..... С момента регистрации по месту жительства до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для получения документов, подтверждающих данный юридический факт. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, не передает указанное исполнительное производство по месту проживания административного истца, чем нарушает его права. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, и обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям на исковое заявление указывает, что __.__.__ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Выборгское РОСП.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, выразившееся в не передачи исполнительного производства №-ИП от 21 сентября 2016 года на исполнение в подразделение судебных приставов по месту своего проживания.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании действий и постановлений должностного лица (дело № 2а-990/2023) были рассмотрены, в том числе и вышеуказанные требования. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано. Административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалобы на решение суда от 11 мая 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что административные исковые требования, заявленные ФИО4 в рамках настоящего рассматриваемого дела, уже были предметом рассмотрения административного дела № 2а-990/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 197 КАС РФ, суд,

определил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк