Дело № 2-530/2025
(УИД61RS0001-01-2025-000148-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Юрченко Р.В.,
представителей ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, в размере 1600000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указала, что 15 октября 2023 года в 19 час 15 минут в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... - ФИО4 дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., нарушил п.п. 3.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... под управлением ФИО5, который нарушил п.п. 3.2 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... телесные повреждения, то есть, сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, то есть причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который в соответствии со ст. 151 ГПК РФ подлежит возмещению. В связи с тем, что вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, водители которых в равных долях виновны в ДТП, их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред. То есть, существует обязанность ответчиков, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и ФИО5 солидарно возместить вред причиненный здоровью потерпевшей. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 1600000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Считает данную сумму компенсации морального вреда оправданной, в связи с тем, что до настоящего времени она продолжает восстановление от полученных повреждений. В результате подготовки к подаче искового заявления она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: оплата услуг представителя 40000 рублей.
Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования к ФИО5 они не поддерживают.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также указала, что вину ФИО7 в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО2 Дополнительно пояснил, что водитель ФИО3 на момент ДТП и по настоящее время находится в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ростовской области на основании трудового договора. Служебный автомобиль, которым управлял ФИО3 закреплен за ним приказом. 15.10.2023 в их пожарную часть поступил сигнал о пожаре, в связи с чем, данный автомобиль с личным составом по повышенному номеру двигался на пожар.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области.
Выслушав представителей ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области, заслушав заключение помощника прокурора Юрченко Р.В., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, обозрев материалы дела № 5-37/2024, № 2-1438/2024, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2023 в 19 час. 15 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., нарушил п.3.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... под управлением ФИО5, который нарушил п.3.2 ПДД РФ. В результате, оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.07.2024.
Несмотря на то, что в отношении водителя ФИО3, также допустившего нарушение правил дорожного движения, не составлен протокол об административном правонарушении, и он не привлечен к административной ответственности, суд считает, что обоюдная вина указанных выше водителей в ДТП 15.10.2023 установлена. Ответчики вину в данном ДТП не оспаривают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителей ФИО3 и ФИО5 и причиненным вредом здоровью истца установлена, то есть, вред здоровью ФИО4 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП являлся ФИО5
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП являлось ГУ МЧС России по Ростовской области.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Из анализа судом правовых норм, предусмотренных статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, следует, что положения статьи 1068 ГК РФ являются специальными по отношению к статьям 1064, 1079 ГК РФ, поскольку конкретизируют и устанавливают специальную ответственность работодателя в случае причинения вреда при управлении источником повышенной опасности работником соответствующей организации. При этом факт трудовых отношений должен быть в установленном законом порядке бесспорно доказан в гражданском процессе совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, которые должны быть оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что третье лицо по делу, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., на момент ДТП состоял, и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ростовской области в должности водителя автомобиля (пожарного), что подтверждается копией трудового договора от 01.01.2020 и копиями дополнительных соглашений к нему.
Согласно приказу ГУ МЧС России по Ростовской области № 8 от 10.01.2023, за ФИО3 закреплено указанное транспортное средство.
В момент ДТП, ФИО3 использовал указанный автомобиль в целях выполнения своих служебных обязанностей и следовал на тушение пожара, что подтверждается нарядом на службу от 15.10.2023, копией журнала пункта связи части, копией путевки для выезда на пожар от 15.10.2023.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что ответственность за причинение морального вреда истцу ФИО4, наступившего в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ГУ МЧС России по Ростовской области в солидарном порядке.
При этом, суд не принимает во внимание заявление истца и ее представителя о том, что они не поддерживают требования к ответчику ФИО5 и не признает указанное, юридически значимым обстоятельством, поскольку оснований для освобождения солидарного ответчика ФИО5 суду не представлено и у суда не имеется, отказа от исковых требований к указанному ответчику в установленном законом порядке от истца не поступало.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что солидарный должник не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора, а поскольку таких обстоятельств судом не установлено, возложение на ответчика ФИО5 ответственности по компенсации морального вреда истцу, соответствует солидарному характеру спорных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из представленных ГБУ РО «ЦГБ» в г. Новошахтинске копии медицинской карты стационарного больного и амбулаторной медицинской карты ФИО4, последняя с 15.10.2023 по 02.11.2023 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «ЦГБ» в г. Новошахтинске с диагнозом: <данные изъяты>. Ей было проведено консервативное лечение, инструментальные исследования, лабораторные исследования. При выписке рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, консультации невролога, постельный режим 2 недели, затем ходьба на костылях, прием лекарственных препаратов.
С 03.11.2023 ФИО4 находилась на амбулаторном лечении ГБУ РО «ЦГБ» в г.Новошахтинске с диагнозом: <данные изъяты> последняя запись осмотра врача в амбулаторной карте - 21.02.2024. Лист нетрудоспособности по 06.03.2024.
Учитывая изложенное выше и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО4, вызванных полученной травмой в результате ДТП 15.10.2023, в результате которой она претерпевала физическую боль, длительное время проходила лечение, ограничена была в возможности передвижения, а также, что ответчиками никаких сумм в возмещение компенсации морального вреда истцу не выплачено, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, но частичному, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание представительских услуг № БН/2025 от 10.01.2025 и расписки к указанному договору, ФИО4 оплатила представителю ФИО6 - 40000 руб. за сбор документов по факту ДТП от 15.10.2023, изучение нормативной базы, организацию независимой оценки транспортного средства, организацию досудебного порядка урегулирования спора, организацию оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, категорию и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закону в равных долях (по 1500 руб. коп. с каждого), поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №....) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ: №....) в доход местного бюджета государственную пошлину по 1500 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2025 года.