Судья Чернякова К.Н. УИД № 61RS0005-01-2023-001437-27 дело № 33-13703/2023

№ 2-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веди Групп», третье лицо: ООО «Бюро путешествий» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веди Групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 21 февраля 2020 года между истцом и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор на формирование туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – путешествие в Чехию, Прага, в период с 13 по 19 апреля 2020 года. Туроператором поездки является ответчик ООО «Веди Групп». Стоимость туристических услуг составила 68 392 рубля 34 копейки. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Как указано в иске, в связи с закрытием полетной программы в марте 2020 года были согласованы другие даты поездки – с 08 по 14 октября 2020 года. Вместе с тем, указанный тур также не был истцу предоставлен и в сентябре 2020 года согласован новый турпродукт – путешествие в Чехию, Прага, в период с 13 по 19 апреля 2021 года. В феврале 2022 года между истцом и турагентом заключено дополнительное соглашение о переносе тура – путешествие в Венгрию, Будапешт, в период с 16 по 23 апреля 2022 года. Однако указанный тур также не был предоставлен, а денежные средства не были возвращены.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Веди Групп» стоимость туристских услуг в размере 68 392 рубля, неустойку в размере 68 392 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Веди Групп» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристских услуг в размере 68 392 рубля 34 копейки и штраф в размере 34 196 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением с ООО «Веди Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 251 рубль 77 копеек.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании неустойки, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о взыскании неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что трижды соглашалась с предложениями туроператора о переносе тура, который, в свою очередь, так и не был предоставлен по вине туроператора. По мнению апеллянта, при таком положении у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, поскольку свои обязательства по возврату оплаченных за туристский продукт денежных средств туроператор не исполнил.

В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.02.2020 между ООО «Бюро путешествий» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на формирование туристического продукта: путешествие в Чехию, Прага, в период с 13.04.2020 по 19.04.2020, туроператором являлось ООО «Веди Групп» (п.п. 1.3 договора), цена договора составляла 83 700 руб., туристические услуги ООО «Веди Групп» были оплачены в размере 68 392,34 руб. (п. 3.4 Договора).

В связи с закрытием полётной программы, непредоставлением данного продукта и предложением альтернативного варианта со стороны туроператора, между истцом, турагентом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения, вносились соответствующие изменения в договор от 21.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, имел место перенос дат тура на другие даты в Чехию, Прага - с 08.10.2020 по 14.10.2020, а также с 13.04.2021 по 19.04.2021. В дальнейшем, 17.02.2022 между истцом и турагентом было заключено дополнительное соглашение о переносе на другие даты с новым туристическим продуктом: путешествие в Венгрию, Будапешт в период с 16.04.2022 по 23.04.2022, который также не был предоставлен.

16.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Бюро путешествий» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, данное заявление было передано туроператору для возврата денежных средств. Однако денежные средства истцу не были возвращены. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств. Установив, что ответчик, являющийся туроператором, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную по договору от 21 февраля 2020 года сумму в размере 68 392 рубля 34 копейки.

Применительно к требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Отказывая в иске ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает ответственности туроператора перед потребителем в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, поскольку выводы суда в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, неверном установлении юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что потребитель ФИО1 в одностороннем порядке отказывалась от исполнения договора. Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по предоставлению истцу туристского продукта (неоднократно изменявшегося в связи с объективными обстоятельствами) не были исполнены ответчиком. Денежные средства за непредоставленный турпродукт также не были возвращены.

Таким образом, в данном случае заявление потребителя о возврате денежных средств обусловлено тем, что туроператором не был предоставлен потребителю туристский продукт, а не односторонним отказом потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ч. 5 ст. 10 названного закона указано, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020-2021 гг. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 внесены изменения, вступившие в силу 08 апреля 2022 года, то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств истцу ответчик по истечении указанного срока не исполнил.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку туристский продукт (путешествие в Венгрию с 16 по 23 апреля 2022 года), согласованный сторонами вместо ранее оплаченного и не предоставленного турпродукта (путешествие в Чехию с 13 по 19 апреля 2020 года, затем – с 08 по 14 октября 2020 года и с 13 по 19 апреля 2021 года) не был предоставлен потребителю, то в связи с поступившим от истца заявлением от 16 августа 2022 года, у туроператора возникла обязанность по возврату денежных средств за оплаченный, но не предоставленный потребителю турпродукт. Принимая во внимание, что данная обязанность ответчиком не исполнена, то на него возлагается гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства перед потребителем в виде неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая сроки возврата денежных средств, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2023 года по 16 марта 2023 года из расчета 3 % от цены услуги в день, но не более цены заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 392 рубля 34 копейки.

При таком положении, подлежит изменению также и решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 392 рубля 34 копейки рассчитанный как 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы (стоимость туристского продукта + неустойка).

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 935 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в части отказа во взыскании неустойки отменить. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «Веди Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 68 392 рубля 34 копейки.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «Веди Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 392 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Веди Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 935 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.