Дело № 2-5134/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004947-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Калимуллиной Ф.Р.

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за ученую степень, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за ученую степень, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указано на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Уфаводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность начальника Центральной химико-бактериологической лаборатории (далее – ЦХБЛ ЦАККВ), после получения кандидатской степени. Указанную должность истец занимала до ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения.

Истец ФИО3 уволена в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным увольнением истец ФИО3 не согласна, считает его незаконным.

Поводом для увольнения истца явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу без наличия к тому оснований.

Ответчик не ознакомил истца, не предоставил возможность дачи объяснений по факту <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, недоплаченные суммы за наличие ученой степени, убытки, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Одновременно суду пояснила, что увольнение истца носит дискриминационный характер. Ранее, ответчик предпринимал попытки уволить ее по иному основанию - сокращению должности истца. Представленная в материалы дела аудиозапись разговора истца с начальником управления по работе с персоналом ФИО5 свидетельствует о незаконности увольнения истца, понуждении к увольнению по собственному желанию. Увольнение произведено без истребования письменных пояснений истца. Письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ даны истцом работодателю по иному поводу, относительно передачи ею ФИО6 - начальнику отдела по контролю качества воды карточки –пропуска для фиксации прихода на работу в системе контроля СКУД. Письменные пояснения относительно вменяемого дисциплинарного проступка – <данные изъяты> ответчиком у истца не отбирались. Кроме того, ответчиком в нарушение Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена выплата надбавки за ученую степень кандидата наук в установленном законом размере <данные изъяты> Изложенное повлекло для истца убытки.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, указав на отмену работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением со служебной запиской непосредственного руководителя истца Свидетель №1 Также пояснил суду, что подлинник приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачен при неизвестных обстоятельствах. Увольнение истца произведено в связи с допущенным истцом однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - <данные изъяты>. Изложенное подтверждается Актом № об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника отдела безопасности и охраны предприятия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО3, объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил при разрешении настоящего спора в части требований истца о взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков применить срок давности обращения в сул. При этом указал, что согласно Положению об оплате труда работников государственные предприятия самостоятельно определяют виды и размер выплат стимулирующего и компенсационного характера. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении за ученую степень кандидата наук в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием «Уфаводоканал» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность инженера-лаборанта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность начальника Центральной химико-бактериологической лаборатории (далее – ЦХБЛ ЦАККВ).

Приказом ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Н.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – <данные изъяты> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ изданный об увольнении ФИО3 приказ МУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, ссылаясь на нарушение работодателем при увольнении трудовых прав, незаконность вынесенного ответчиком приказа об увольнении, настаивала на рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах приказ ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 и части третьей статьи 192 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о соблюдении ФИО3 порядка уведомления работодателя об отгуле и об уважительности причин такого отсутствия, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно отсутствия сотрудника.

При разрешении настоящего спора истцом указано о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, не истребовании пояснений относительно вменяемого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

В материалы дела представлена письменная объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, данная истцом ФИО3 на имя начальника отдела безопасности и охраны ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что указанная пояснительная дана на имя начальника отдела безопасности и охраны относительно передачи карточки –пропуска иному сотруднику ФИО6 для фиксации прихода на работу в системе контроля СКУД. Пояснения относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице кадровой службы не истребовались. В силу изложенного она была лишена возможности указать о согласования заявлении о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ее непосредственным руководителем Свидетель №1

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела безопасности и охраны ФИО8 пояснил, что по его устному требованию у истца были отобраны письменные объяснения относительно фиксации прихода на работу иным лицом по пропуску ФИО3 в системе контроля СКУД и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Письменное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО3 не вручалось.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено письменное уведомление работодателя об истребовании у истца письменных доказательств, что не отрицалось в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля начальником управления по работе с персоналом ФИО5, а также свидетелем ФИО8, исходя из содержания объяснительной ФИО3, данной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела безопасности и охраны ФИО8, суд соглашается с обоснованностью довода истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения – не истребовании письменных пояснений относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчику после увольнения ФИО3 стало известно о передаче ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя непосредственного начальника Свидетель №1 заявления о предоставлении <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство, в том числе, стало основанием для отмены работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное также свидетельствует о лишении работодателем права работника ФИО3 принести свои письменные пояснения относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с указанием на вышеизложенные обстоятельства, которые в последующем послужили одним из оснований для отмены приказа об увольнении истца.

При разрешении настоящего спора суд считает заслуживающим внимания доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте на основании поданного ею заявления о предоставлении <данные изъяты> на имя непосредственного руководителя Свидетель №1

Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской Свидетель №1, а также его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, ею были подготовлены <данные изъяты>

Указанные документы представлены в материалы гражданского дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил поручение ФИО3 в срочном порядке подготовить документы, а также согласование, передачу заявления истца о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в порядке подчиненности вышестоящему руководителю.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель не издавал распорядительный документ о предоставлении истцу <данные изъяты>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 ввиду того, что, как указывалось выше, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено отсутствие у работодателя оспариваемого приказа ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, об утрате которого при неизвестных обстоятельствах указал в судебном заседании представитель ответчика.

Представленная в материалы дела ксерокопия приказа ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого качества не читаема, надлежащим образом не заверена.

Изложенное, а именно, увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подлинника указанного приказа, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания увольнения ФИО3 незаконным.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 26-П).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения ФИО3 по основанию пп.а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан законным, он подлежит отмене.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Признавая увольнение ФИО3 незаконным, проверив представленный истцом расчет неполученного заработка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части – в размере 367 677, 51 руб.

Расчет:

<данные изъяты>

В период ДД.ММ.ГГГГ ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» произвело выплату заработной платы в размере 41 365, 81 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 8 081, 23 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию за указанный период заработная плата за время вынужденного прогула в размере 367 677, 51 руб. (<данные изъяты>).

Далее, разрешая требования истца о выплате надбавки за учетную степень кандидата наук, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 14 января 2019 года № 8 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственных предприятий Республики Башкортостан» в случае принятия государственным предприятием решения о введении надбавки работникам, которым присвоено почетное звание, присуждена ученая степень, соответствующие профилю учреждения, устанавливается повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) в следующих размерах: ученая степень кандидата наук – <данные изъяты>.

На основании № Положения об оплате труда работников ГУП РБ «Уфаводоканал» (Приложение № к Коллективному договору ДД.ММ.ГГГГ.) доплаты работникам предприятия, имеющим ученую степень кандидата наук, соответствующую профилю предприятия: работникам предприятия, имеющим ученую степень кандидата наук, устанавливаются ежемесячные доплаты к должностному окладу в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет степень кандидата химических наук; истцу в период трудовой деятельности на предприятии производилась ежемесячная доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом Постановления Правительства Республики Башкортостан от 14 января 2019 года № 8, № Положения об оплате труда работников ГУП РБ «Уфаводоканал», суд приходит к выводу о признании требований ФИО3 о взыскании доплаты за ученую степень кандидата в размере <данные изъяты> (недоплаты <данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты в размере <данные изъяты> не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в указанный период предприятие «Уфаводоканал» было муниципальным, а не государственным.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Уфаводоканал» безвозмездно принято в государственную собственность. Новая редакция Устава утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в МИФНС России № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, действие Постановления Правительства Республики Башкортостан от 14 января 2019 года № 8 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственных предприятий Республики Башкортостан» на ответчика в указанный период - ДД.ММ.ГГГГ не распространялось.

Кроме того, в период заключения указанного Дополнительного соглашения действовало иное Положение об оплате труда, Приложение № к Коллективному договору ДД.ММ.ГГГГ

Согласно № Положения об оплате труда, Приложение № к Коллективному договору ДД.ММ.ГГГГ. (в предыдущей редакции) работнику предприятия, имеющему ученую степень кандидата наук, устанавливаются ежемесячные доплаты к должностному окладу в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах приведенные доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления истцу доплаты за ученую степень кандидата наук в размере <данные изъяты> <данные изъяты> судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд. Истцом доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлено.

При указанном положении, учитывая, что истец ФИО3 с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере не выплаченных <данные изъяты> к должностному окладу за ученую степень кандидата наук, начиная ДД.ММ.ГГГГ что с учетом представленных расчетов истца составляет 29 439, 38 руб. (2 688, 35 руб. + 2 520, 48 руб. + 1 729, 45 руб. + 1 079, 48руб. + 1 918, 61 руб. + 2 821, 96 руб. + 1 478, 83 руб. + 2 821, 96 руб. + 2 821, 96 руб. + 2 821, 96 руб. + 2 821, 96 руб. + 3 011, 03 руб.).

Суд, проверив указанные расчеты, признает их правильными. Указанные расчета ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с представленными расчетами размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты за ученую степень кандидата наук за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 565, 32 руб. (818, 70 руб. + 741, 53 руб. + 489, 78 руб. + 292, 01 руб. + 493, 14 руб. + 177, 33 руб. + 504, 19 руб. + 222, 47 руб. + 310, 14 руб. + 220, 40 руб. + 149, 75 руб. + 96, 13 руб. + 49, 78 руб.).

В части требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задолженность по доплате за ученую степень кандидата наук в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми и подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Требования ФИО3 о взыскании убытков за неполученные доходы за недоплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности суд считает необходимым отклонить в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При указанном положении истец вправе обратиться с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить в Фонд социального страхования надлежащие сведения о средней заработной плате (с учетом доплаты за ученую степень кандидата наук в размере <данные изъяты>) для перерасчета по листкам нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд с учетом установленных выше обстоятельств дела суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании денежной компенсацию за задолженность за отпускные в размере 901, 64 руб. в пределах срока исковой давности.

Представленный расчет денежной компенсацию за задолженность за отпускные ответчиком не опровергнут.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины работодателя в нарушении конституционных прав и свобод истца, принимая во внимание объём и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, суд считает разумным, справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надбавки за ученую степень, денежной компенсации, убытков удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в должности начальника химико-бактериологической лаборатории Центра аналитического контроля качества воды Государственного унитарного предприятия «Уфаводоканал».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 367 677, 51 руб., задолженность по доплате за ученую степень в размере 29 439, 38 руб., проценты (компенсацию) за задолженность по доплате за ученую степень – 4 565, 35 руб., убытки (неполученные доходы) за отпускные – 3 471, 43 руб., проценты (компенсацию) за задолженность (неполученные доходы) за отпускные – 901, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (неполученные доходы) за недоплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности, процентов отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 060 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.