дело № 2а-9444/2023

УИД 50RS0035-01-2023-011368-56

Решение в окончательной форме 09.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО6» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 чю1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. С постановлением судебного пристава не согласны, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры по отысканию имущества должника, а именно не совершен выход по адресу места жительства должника с целью проверки его имущественного положения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – представитель ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области по делу № в отношении должника ФИО2 (л.д.36-37).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, кредитные организации вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Республики Карелия (л.д.9, 19-35).

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя должника открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника транспортных средств и места работы не имеется.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника и не составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание; не направлены запросы операторам сотовой связи; не истребованы сведения в УФМС о месте жительства должника, при этом постановление об обращении взыскания за заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) направлены в Республику Карелия; не истребованы сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО6» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства –удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Обязать уполномоченное должностное лицо Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП для повторного применения мер принудительного исполнения.

Об исполнении решения суда сообщить в Подольский городской суд Московской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предупредить уполномоченное должностное лицо Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, предусмотренной ст. 363.1 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина