В окончательном виде изготовлено 15.04.2025 года
Дело № 2а-1760/2025 17 марта 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-010353-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Народный», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Народный» и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в котором просит признать незаконным и отменить решение о призыве его на военную службу.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что решением призывной комиссии МО «Народный» ему установлена категория годности - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец полагает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Как указывает административный истец, при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами привлеченными к проведению медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы и наличие заболеваний таких как <данные изъяты>, <данные изъяты>. По мнению административного истца при наличии указанных заболеваний его категория годности к военной службе должна была быть определена как «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «в» ст.ст. 24, 66 Расписания болезней. Члены призывной комиссии, вопреки закону определили в отношении него категорию годности самостоятельно, исключив наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, что недопустимо законом. Также ФИО1 указывает, что ему не были выданы направления на дополнительные обследования по его заболеванию, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, тем самым подменил установку диагноза в условиях медицинского освидетельствования своим единоличным решением. Кроме того, административный истец отмечает, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу необходимо пройти в медицинских организациях государственных и муниципальных систем здравоохранения обязательные анализы в виде рентгенографии всех отделов позвоночника, МРТ поясничного отдела позвоночника, рентген шейного отдела позвоночника без функциональных проб на нестабильность, МРТ головного мозга, заключение врача-невролога, при этом, анализы должны быть проведены не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывника.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в административном исковом заявлении, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Народный», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.
Каких-либо сомнений при установлении административному истцу диагноза и последующего присвоения категории годности к военной службе у должностных лиц военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга не возникло. Оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование, предусмотренных действующим законодательством, не имелось.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.01.2019 года по 06.03.2024 года состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Брянской области по Бежицкому и Володарскому районам города Брянска, 16.02.2024 года принят на учет Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга.
В период весеннего призыва 2024 года, 24.04.2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО «Народный», по результатам которого, с учетом представленных медицинских документов, включая выписки из амбулаторной карты, неоднократных результатов обследований в ГБУЗ «Брянская областная детская больница», заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащим призыву на военную службу, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».
На основании ст. 65 «г» графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-4».
На основании ст. 24 «г» графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-4».
Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Народный» от 23.05.2024 года ФИО1 призван на военную службу.
Согласно Расписанию болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), к п. «г» ст. 24 относятся дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.
В соответствии с пояснениями к ст. 24 графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), к пункту "г" относятся дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами. Синдром вегетативной дистонии должен быть подтвержден следующими объективными методами исследования: вегетативно-сосудистая неустойчивость - ортостатической, клиностатической пробами, кардиоваскулярная - исследованием вариабельности ритма сердца.
Суд критически оценивает довод административного истца о наличии у него болезни позвоночника и их последствий с незначительным нарушением функции, позволяющему установить ему категорию годности к военной службе как «В» - ограничено годен к военной службе, так как никакими объективными медицинскими данными какое-либо заболевание позвоночника не подтверждается.
Более того, согласно листу медицинского освидетельствования, жалобы на болезни позвоночника ФИО1 не заявлялись, в том числе, и при прохождении медицинских освидетельствований в отделе военного комиссариата Брянской области по Бежицкому и Володарскому районам города Брянска.
Итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.
Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.
Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.
Медицинское освидетельствование призывника проводилось 24.04.2024 года, при этом, направления на анализы были получены административным истцом 16.02.2024 года.
Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы представить результаты исследований к установленной дате прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено.
Одновременно, результаты исследования были представлены до заседания призывной комиссии, вынесшей решение о призыве ФИО1 на военную службу.
При этом результаты исследований каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболевания, позволяющего установить ему иную категорию годности к военной службе, не содержат.
ФИО1 не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.
Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п.8 и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565.
Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, не имеется.
Суд также учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", данным правом заявитель не воспользовался.
Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, административным истцом ходатайств о назначении по делу судебно-медицинскую или военно-врачебную экспертизу для установления наличия или отсутствия имеющихся заболеваний не заявлялось. Своим правом на проведение указанных экспертиз в рамках рассмотрения дела административный истец так же не воспользовался.
Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.
При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года ФИО1 имел заболевания, предусмотренные ст. ст. 24, 66 Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.
Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Кроме того, суд также принимает во внимание, что обжалуемое решение отменено призывной комиссией 15.07.2024 года как нереализованное в ходе весеннего призыва 2024 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: