ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Письменской Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает в соответствии с п.1 ч.ч.1, 7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации не зависимо от места их жительства, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 ст.7 указанного закона.

ФИО1, являясь владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии <номер>, достоверно зная, что выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, получение образования детьми, формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты, погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, решила похитить денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

С этой целью ФИО1 до 06.05.2019 вступила в преступный сговор с установленными, а также неустановленными лицами, являющимися сотрудниками Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ИНН <номер> (далее - <данные изъяты>), с которыми договорилась о совершении ряда мнимых гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для получения путем обмана средств материнского капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий.

Установленные, а также неустановленные лица, являющиеся сотрудниками <данные изъяты>, 06.05.2019, действуя по предварительной договоренности, заключили с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, цена которого составила 52 000 рублей, для якобы осуществления на нем строительства жилого дома, не имея на то намерений, который зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – «Росреестр»). После чего одно из установленных лиц, заключило мнимый договор потребительского займа <номер> между <данные изъяты> ФИО1 на сумму 453 026 рублей, содержащий ложные сведения относительно цели - строительство жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, по адресу: <адрес>. При этом, установленные, а также неустановленные лица из числа сотрудников <данные изъяты>, предусмотрели в договоре займа <номер> в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору - использование средств материнского капитала.

Для видимости выдачи денежного займа по указанному договору <дата> с лицевого счета <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 453 026 рублей на лицевой счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, из которых 122 000 рублей ФИО1 переданы установленному лицу вместо 52 000 рублей согласно договора купли-продажи земельного участка, и 28 000 рублей другому установленному лицу за совершение ими действий, направленных на хищение путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств из бюджета Российской Федерации, в крупном размере, а оставшейся суммой в размере 303 026 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Далее, 06.05.2019 ФИО1, действуя по предварительной договоренности с установленными и неустановленными лицами, из числа сотрудников <данные изъяты>, подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области, расположенное по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО2, д. 56, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив документы, содержащие заведомо ложные сведения, среди которых договор купли-продажи земельного участка, договор потребительского займа <номер> между <данные изъяты>, платежное поручение <номер>, нотариально заверенное обязательство <номер> о намерении воспользоваться правом направить средства материнского капитала по полученному материнскому сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа.

На основании данных документов должностные лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО2, д. 56, под влиянием обмана 03.06.2019 приняли решение об удовлетворении заявления ФИО1 и перечислении денежных средств в сумме 453 026 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал с расчетного счета ОПФР по Астраханской области <номер>, открытого в отделении по Астраханской области Южного главного управления Центробанка России, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ангарская, д. 28, строение 1, на расчетный счет <данные изъяты>, тем самым ФИО1 и установленные, а также неустановленные лица из числа сотрудников <данные изъяты>, получили реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами в сумме 453 026 рублей, причинив федеральному бюджету Российской Федерации ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В суде ФИО1 виновной себя не признала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1 в суде, в которых она не отрицала, что с целью получения права распорядиться средствами материнского капитала она заключила с <ФИО>1 договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, ей на банковскую карту поступили деньги в сумме 453026 рублей, 122 000 рублей из которых она по указанию <ФИО>1, перевела на его банковский счет, после чего она с <ФИО>2 через МФЦ подали документы о распоряжении средствами материнского капитала, и затем она передала <ФИО>2 28 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>3 в суде о том, что ФИО1 <дата> выдан сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей. 06.05.2009 ФИО1 через МФЦ обратилась в отделение пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского капитала – о направлении этой сумму на погашение основного долга уплату процентов по договору займа с <данные изъяты>, приложив к заявлению необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято положительное решение и денежные средства в сумме 453 026 рублей перечислены на счет <данные изъяты>.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО>4 (т. 1 л.д. 79-83, т. 1 л.д. 99-101), согласно которым пояснил, что в 2018 или 2019 году ему предложили пройти собеседование для назначения на руководящую должность в <данные изъяты>. Пройдя собеседование в г. Махачкала он вернулся в г. Астрахань и через некоторое время ему в г. Астрахань на рейсовом автобусе через водителя, данных которого у него не сохранилось, из г. Махачкалы прислали трудовой договор между им и <данные изъяты>, доверенность на его имя, кто выдал доверенность не помнит, ноутбук с программным обеспечением <данные изъяты>, мастичная печать, копии уставных документов <данные изъяты>. С целью функционирования обособленного подразделения <данные изъяты> в г. Астрахань он арендовал офис по ул. Адмиралтейская, открыл расчетный счет, куда головным офисом расположенном в г. Махачкала зачислялись деньги по мере необходимости для выдачи займов. Работников он себе не нанимал, работал один. О том, что <данные изъяты> осуществляет деятельность в г. Астрахани в интернете, а также в газетах была размещена информация о выдаче ипотечных займов с использованием материнского капитала. По телефонам, указанным в объявлении, звонили люди, узнавали информацию, а затем приходили в его офис, где им все разъяснялось, и в случае согласия оформляли денежные потребительские займы в том числе и на строительство жилых домов. Оформлениям данных документов занимался он, в том числе займы выдавались под средства материнского капитала. Фактически все граждане, которые обращались за денежным займом под строительство жилого дома приходили к нему с документами, что у них имеется земельный участок, и они хотят за счет средств материнского капитала построить жилой дом, при этом они предоставляли документы, что у них имеется денежные средства по сертификату материнского капитала. Имея данные документы на руках им выдавался денежный заем по договору, со счета КПК перечислись деньги на их счет, а уже после этого клиенты, взяв денежный заем, относили копию договора в пенсионный фонд, где им подавалось заявление на погашение потребительского займа в <данные изъяты>, который они взяли для строительства жилого дома. Сам он с клиентами в пенсионный фонд не ходил, все это они делали самостоятельно. Решение о перечислении денег со счета КПК принимались им лично по согласованию с головным офисом <данные изъяты> в г. Махачкале. В договоре потребительского займа <номер> между <данные изъяты> и ФИО1 стоит его подпись. Также им было подписано и свидетельство о членстве ФИО1 в <данные изъяты>. Ему известно, что <ФИО>1 занимается продажей земельных участков, так как ФИО1 не одна кто купила у него земельный участок, а потом обратилась в <данные изъяты> за денежном займом под строительство жилого дома. Денежные займы заемщику перечисляются на банковский счет в полном объеме согласно договору займа, как клиент уже распоряжается полученными деньгами КПК ответственности не несет. За то, что КПК выдает заем, клиент платит проценты, которые предусмотрены договором займа. В конце 2019 года, после того как он решил перестать предоставлять интересы <данные изъяты>, все оригиналы документов договоров займа, ноутбук с программным обеспечением и клиенткой базой, печать он вернул в головной офис <данные изъяты> расположенный в г. Махачкала. В предъявленных ему следователем копиях договоров потребительского займа между <данные изъяты> и ФИО1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 стоят подписи, возможно выполненные им.

Явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 37) которой она сообщает, что обналичила средства материнского капитала через <данные изъяты>, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от <дата> (т. 1 л.д. 45-46) об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с <данные изъяты> в сумме 453 026 рублей.

Заявлением ФИО1 от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 47-50) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которым она просит направить эти средства в размере 453 026 рублей рубль на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, организация получатель <данные изъяты>.

Договором займа <номер> (т. 1 л.д. 51-55), согласно которому <данные изъяты> выдает ФИО1 целевой займ в размере 453 026 рублей на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Платежным поручением от <дата> (т.. 1 л.д. 56) согласно которому <данные изъяты> перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 453026 рублей по договору займа.

Обязательством от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 57-58) ФИО1 оформить жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала по <адрес> в общую собственность с супругом и детьми с определением долей после ввода объекта в эксплуатацию.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 59-62) согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 63-64) согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.10.2022 (т. 1 л.д. 65-69) согласно которому с участием специалиста на местности установлены координаты границ земельного участка по <адрес>, и установлено, что данный участок разбит на 3 земельных участка, не огорожен, признаков ведения подготовительных работ для начала строительства не имеется.

Заключением эксперта <номер> (т. 1 л.д. 109-115) согласно которому подписи от имени <ФИО>4 в договоре потребительского займа <номер>, договоре поручительства № <номер>, заявлении о предоставлении потребительского займа в <данные изъяты> ФИО1, графике платежей, акте проверки земельного участка от <дата>, свидетельстве о членстве <данные изъяты> выполнены самим <ФИО>4, образцы которого представлены. Подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского займа <номер>, заявлении о предоставлении потребительского займа в <данные изъяты> ФИО1, графике платежей, акте проверки земельного участка от <дата> вероятно выполнены самой ФИО1, образцы подписи которой представлены. В договоре поручительства <номер>, свидетельстве о членстве <данные изъяты> подписи от имени ФИО1 отсутствуют. Рукописные записи «ФИО1», «Голышева Любовь Геннадиевна» в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского займа в <данные изъяты> выполнены ФИО1, образцы почерка которой представлены.

Платежным поручением <номер> (т. 1 л.д. 132) согласно которому ОПФР по Астраханской области перечислило на счет <данные изъяты> 453026 рублей в счет погашения задолженности по кредиту за ФИО1

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1

Показания представителя потерпевшего о наличии у ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и ее обращении в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, подтверждаются материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 о распоряжении средствами этого капитала, заключении ФИО1 договора займа с <данные изъяты> и перечислении последним на счет ФИО1 денежных средств в сумме 453026 рублей, перечислении ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным <данные изъяты> денежных средств в сумме 453026 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия земельный участок по адресу: <адрес> не огорожен, признаков ведения на нем строительных работ не имеется. По показаниям ФИО1 в суде, часть поступивших на ее счет денежных средств от <данные изъяты>, она передала <ФИО>1 и <ФИО>2. В явке с повинной ФИО1 указывает, что обналичила средства материнского капитала. Согласно платежному поручению ОПФР по Астраханской области перечислило на счет <данные изъяты> 453026 рублей в счет погашения задолженности по кредиту за ФИО1

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 получив возможность распорядиться средствами материнского капитала, использовала их не на цели, указанные в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, приведённые выше доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются материала дела, и поэтому являются достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд исключает из обвинения ФИО1 признак «и иными нормативными правовыми актами», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку социальная выплата в виде средств материнского (семейного) капитала установлена только федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на получение социальной выплаты – средства материнского (семейного) капитала. С целью незаконного получения этой социальной выплаты ФИО1 представила в орган, уполномоченный принимать решения о получении выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о получении ей займа, вступлении в кредитный потребительский кооператив, и своем намерении улучшить жилищные условия. На основании этих сведений, будучи введенным в заблуждение уполномоченным органом было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и эти средства были перечислены в счет погашения долга по договору займа, таким образом похищены ФИО1, чем причинен ущерб государству в размере 453 026 рублей. Этот ущерб образует крупный размер, поскольку превышает установленный примечанием 4 к статье 158 УК Российской Федерации размер 250 000 рублей. О совершении этого преступления ФИО1 и установленные, а также неустановленные лица договорились заранее о чем свидетельствуют их согласованные взаимообусловленные и взаимодополняемые действия по похищению денежных средств.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 на иждивении дочери – студентки очной формы обучения, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, её положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а так же то, что она на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны при назначении ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, а также наличие у нее возможности получения заработной платы.

Совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 453 026 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

В суд поступил отказ гражданского истца от иска, из которого следует, что причиненный ущерб в сумме 453 026 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме, и последствия отказа от иска гражданскому истцу известны.

В этой связи, в силу положений ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, по которой назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области) к ФИО1 о взыскании 453 026 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, л/сч №<***>),

банк получателя: Отделение Астрахань

ИНН <***>,

КПП 301501001,

БИК 041203001,

расчетный счет <***>,

ОКТМО 12701000,

КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов