Решение по делу № 2-396/2025 от 17.04.2025

УИД № 38RS0019-01-2025-000060-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.

с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (сокращенное наименование – ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи»), в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что постановлением от (дата) по делу № по факту причинения истцу средней степени тяжести вреда здоровью в ДТП ответчик ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

По вине ответчика ФИО3 истцу были причинены средней тяжести вреда телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 21 час. 55 мин. на 281 км. ФАД А-331 «Вилюй» ответчик ФИО3, управляя автомобилем Киа Бонго, государственный регистрационный номер №, нарушил п.1.5, 10.1 ПДД. превысил скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем скорой помощи УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, причинив пассажиру скорой помощи (истцу при исполнении служебных обязанностей) телесные повреждения средней тяжести (данные изъяты), в результате чего с (дата) по (дата) она находилась на стационарном лечении, а с (дата) по (дата) на амбулаторном лечении.

Согласно заключению СМЭ телесные повреждения истца оцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно сведениям о ДТП собственником Киа Бонго, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, а собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, является ОГБУЗ «Братская городская станция скорой помощи».

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости, что отразилось в быту и на работе. После травм было больно передвигаться, так как любое движение вызвало острую боль. У истца нарушился нормальный ритм жизни, долгое время приходилось принимать успокоительные и обезболивающие лекарства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, на момент ДТП она находилась на рабочей смене, возвращалась с вызова на автомобиле скорой помощи, находилась в салоне на боковом кресле, была пристегнута ремнем безопасности. От столкновения транспортных средств ее откинуло вперед, и она ударилась головой об спинку кресла. Сперва она ничего не поняла, выйдя с автомобиля у нее заболела и закружилась голова, ее увезли в больницу. Она находилась на лечении в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, испытывала головные боли, на протяжении одного месяца носила воротник Шанца, плохо спала, была раздражительна и плаксива, вынуждена проводить массаж. В настоящее время лечение закончено, но головные боли продолжаются, обезболивающее помогает не всегда, она ездила к нейрохирургу. Она находилась на больничном на протяжении двух месяцев, потеряла в заработной плате, с отпуска забрали 3 дня. Она обращалась в страховую компанию, получила страховую выплату, ответчик ФИО3 с ней не связывался, помощь не оказывал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Иркутской области, ФИО4

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ОГБУЗ «Братская ГССП» является подведомственной Министерству медицинской организацией, осуществляющей деятельность на основании устава. Согласно пункту 1.7 устава ОГБУЗ «Братская ГССП» утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Иркутской области от 19.12.2012 года № 1679-мр, ОГБУЗ «Братская ГССП» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в управлении казначейского исполнения бюджета министерства финансов Иркутской области, иные счета, открываемые Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, круглую печать со своим наименованием и изображением Государственного Герба Российской Федерации установленного образца, штамп и бланки со своим полным и сокращенным наименованием.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ОГБУЗ «Братская ГССП», руководителем, отвечающим за деятельность ОГБУЗ «Братская ГССП», является главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министерством.

Таким образом, ОГБУЗ «Братская ГССП» является самостоятельным юридическим лицом, за деятельность которого отвечает главный врач.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина

Истец ФИО1 не конкретизирует какие моральные страдания, претерпела степень пережитых физических и нравственных страданий, оценивая моральный вред в 1000000 рублей.

Ранее представителем ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен аналогичный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что постановлением (данные изъяты) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления суда следует, что (дата) в 21 час 55 минут на (адрес) ФИО3 совершил административное правонарушение, а именно в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автомобилем скорой помощи УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имелись телесные повреждения: (данные изъяты) которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом № (адрес) от (дата) подтверждается согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Из объяснений ФИО3 от (дата) следует, что (дата) в 22 час. 55 мин. он, управляя автомобилем КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак №, на 321 (данные изъяты) со скоростью 70 км/час, на спуске впереди него шла машина со скоростью 30-50 км/час, он решил затормозить, из-за гололеда машина вышла из-под контроля, ее начало бросать по трассе и раскрутило на 180 градусов на встречную полосу ближе к обочине, машина начала замедлять ход, вверх поднимался автомобиль скорой помощи УАЗ, государственный регистрационный знак №, и произошло столкновение.

Из карты стационарного больного № следует, что ФИО1 поступила в ОГАУЗ «Братская городская больница №» (дата) после произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия. Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата). (данные изъяты)

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № подтверждается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница №» с диагнозом: (данные изъяты) больничный лист неоднократно продлевался до (дата), рекомендовано лечение у невролога.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит с (дата) ФИО3, собственником автомобиля УАЗ 128811, государственный регистрационный знак №, с (дата) является ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи».

В момент ДТП автомобилем УАЗ 128811, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4, который находился в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», что следует из материалов ДТП.

Согласно копии трудовой книжки № ФИО1 с (дата) с (дата) по настоящее время работает в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Истец ФИО1 в момент ДТП находилась в автомобиле УАЗ 128811, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, исполняла трудовые обязанности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак № – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №.

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по событию, произошедшем (дата).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью №.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому акту № от (дата) в размере 27500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Ответчики ФИО3, ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявляли.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, поскольку доказано и подтверждено собранными в материалы дела доказательствами, что ответчики являются владельцами автомобилей (источников повышенной опасности), в результате взаимодействия которых в результате ДТП третьему лицу – истцу ФИО1, находившейся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле УАЗ 128811, государственный регистрационный знак №, был причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом суд учитывает, что законодательно закреплено положение о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения транспортных средств, солидарно. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда потерпевшему должна быть возложена на собственников транспортных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень и характер причиненного вреда здоровью, который квалифицируется, как вред средней тяжести, что подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, суд учитывает длительность и характер лечения истца, отсутствие у неё в связи с травмой трудоспособности на протяжении длительного времени, а также и то, что истец, находясь в молодом возрасте, получила такие травмы, в силу которых испытывала боли, стресс, переживания. В силу полученных травм истцу до настоящего времени требуется восстановительное лечение. В связи с этим естественно полагать, что истец вынуждена отказываться от привычного образа жизни, в связи с чем она претерпевает неудобства, испытывает нравственные и физические страдания. С учетом изложенного суд определяет, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 100000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с ФИО3, ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате ДТП.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с этим, с ответчиков ФИО3, ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025г.

Судья А.В. Зелева