Решение по делу № 2-454/2023 от 19.01.2023 | Королёвский городской суд (Московская область)

№ 2-454/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Формула» 30.06.2014г. были заключены договоры лизинга № Р14-20138-ДЛ, № Р14-20139-ДЛ, № Р14-20140-ДЛ, № Р14-20141-ДЛ, № Р14-20142-ДЛ, № Р14-20143-ДЛ.

В соответствии с заключенными договорами лизинга истец приобрел в собственность 30.06.2014г. по договорам купли-продажи № Р14-20138-ДКП, №Р14-20139-ДКП, № Р14-20140-ДКП, № Р14-20141-ДКП, № Р14-20142-ДКП, №Р14-20143-ДКП и передал ответчику во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) № (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) № (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) № (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (№ (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (№ (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (№ (далее – Предмет лизинга №).

Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актами приема-передачи к вышеназванным договорам купли-продажи, паспортами транспортных средств и платежными поручениями об оплате.

Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга. Лизингодатель передал оборудование во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи к Договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом обязательств, указанные договоры были расторгнуты. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлениями о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанных уведомлениях истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования были проигнорированы.

01.08.2017г. ООО «Формула» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 01.08.2017г. и по настоящее время Предметы лизинга находятся в незаконном владении бывшего Директора (Учредителя) ООО «Формула» ФИО1

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Формула» 30.06.2014г. были заключены договоры лизинга № Р14-20138-ДЛ, № Р14-20139-ДЛ, № Р14-20140-ДЛ, № Р14-20141-ДЛ, № Р14-20142-ДЛ, №Р14-20143-ДЛ, согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с заключенными договорами лизинга истец приобрел в собственность 30.06.2014г. по договорам купли-продажи № Р14-20138-ДКП, №Р14-20139-ДКП, № Р14-20140-ДКП, № Р14-20141-ДКП, № Р14-20142-ДКП, №Р14-20143-ДКП и передал ООО «Формула» во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) № (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) № (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) № (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (VIN) № (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (№ (далее – Предмет лизинга №); грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (VIN) <***><адрес>1 (далее – Предмет лизинга №).

Во исполнение п. 1.1. Договоров лизинга. Лизингодатель передал оборудование во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи к Договорам лизинга.

Взамен ООО «Формула» обязалось ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Формула» обязательств, указанные договоры были расторгнуты. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлениями о расторжении договоров с квитанцией об отправке. В указанных уведомлениях истец просил Лизингополучателя, в том числе вернуть предмет лизинга, однако требования были проигнорированы.

В соответствии с п.8 и п.9 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

Согласно договору Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключая договоры лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» выразил волю на передачу спорных автомобилей ООО «Формула» во временное владения и пользование за плату.

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортных средств иным лицам, в том числе путем продажи автомобилей материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что автомобили КамАЗ, являющиеся предметом лизинга выбыли из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли.

Поскольку установлено, что спорные автомобили выбыли из владения собственника помимо его воли, добросовестность приобретателя не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобилей КамАЗ из чужого незаконного владения ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№ удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортные средства: грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) №; грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) №; грузовой автомобиль КамАЗ, 6520-26012-73, 2014 года выпуска, (VIN) №; грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (№; грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (VIN№; грузовой автомобиль КамАЗ, 65115/69361Т, 2014 года выпуска, (№.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023г.

Судья Ромашин И.В.