УИД: 86RS0007-01-2024-005733-04 № 2 - 122/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

04.04.2014 между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) (впоследствии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последняя получила от банка потребительский кредит в размере 800000,00 рублей на срок по 02.04.2021 с условием уплаты 17,5 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно платежи в счет погашения долга в соответствии с графиком.

19.12.2018 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «ЭОС», а переименованному - ООО ПКО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 104 761,87 рублей основного долга по платежам с 22.05.2020 по 02.04.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска соразмерно исковым требованиям.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения (л.д. 144), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д. 159).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 167, 168).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям..

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- заключение 04.04.2014 между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) (впоследствии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - л.д. 152 - 156) и ФИО1 договора потребительского кредита № на сумму 800000,00 рублей на срок до 02.04.2021 с условием уплаты 17,5 % годовых за пользование кредитом, обязательством возвратить полученную сумму основного долга равномерными платежами в соответствии с графиком (заявление на предоставление потребительского кредита – л.д. 28-29, дополнительное соглашение – л.д. 30, график платежей по кредиту – л.д. 31, выписка по лицевому счету ФИО1 – л.д. 35 - 38);

- наличие задолженности по договору от 04.04.2014 № 04-24/1744-14 в общей сумме 706903,59 рублей (619047,61 рублей сумма основного долга, 87810,76 рублей сумма процентов, 45,22 рублей сумма комиссий (расчет задолженности – л.д. 89, выписка из лицевого счета ФИО1 – л.д. 35 - 38);

- переход прав (требований) по кредитному договору от 04.04.2014 № от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» - л.д. 160 - 165) (договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018 № 9-01-2018/2301 с реестром заемщиков и платежным поручением – л.д. 40 - 47).

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец требует взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 104761,87 рублей.

Требования истца законны и основаны на положении ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.11.2024. (л.д. 48).

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности истек по платежам, которые должны быть внесены до 28.11.2021.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец 29.03.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 122), по которому 14.04.2022 вынесен судебный приказ (л.д. 123), отмененный на основании определения от 20.10.2023 (л.д. 133), что соответственно явилось основанием для остановки течения срока исковой давности, в период с 29.03.2022 по 20.10.2023, то есть в течение 01 года 06 месяцев 21 дня.

С учетом изложенного, в настоящем споре срок исковой давности является пропущенным по платежам, которые должны быть внесены до 07.05.2020 (даты за 01 год 06 месяцев 21 день до 28.11.2021), и соответственно не пропущен по платежам, обязанность внесения которых возлагалась на заемщика после указанной даты.

Согласно графику платежей (л.д. 31) ФИО1 после 07.05.2020 должна была внести в счет погашения основного долга по кредитному договору 12 платежей на общую сумму 114285,68 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 104761,87 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4142,86 рублей (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19138,07 рублей (платежные поручения – л.д. 8 – 9).

Таким образом, сумма госпошлины в размере 14995,21 рублей является излишне уплаченной и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 года № по основному долгу в размере 104761 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» в счет компенсации понесенных судебных расходов 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 86 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.