Дело № 2-7479/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008636-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
14.02.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована АО «Согаз» (полис №).
ФИО2 обратилась к АО «Согаз», которое, признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 53400 руб., о чем составлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы.
ФИО2 обратилась в суд с иском. Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 66223 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 4000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб., государственную пошлину в размере 2187 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Согаз» составляет 66223 руб. (119623 руб. – 53400 руб.).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком указанная сумма ущерба не возмещена истцу, суд приходит к выводу о ее взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2187 руб.
Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адреса: <адрес> ;<адрес>, паспорт - серия <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт- <данные изъяты>:
ущерб в размере 66223 руб.,
расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 4000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,
государственную пошлину в размере 2187 руб.,
почтовые расходы в размере 229,20 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2022