УИД 74RS0001-01-2024-006777-12
№ 2-977/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 апреля 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «ПОВВ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истцы, являясь долевыми собственниками квартиры по 1/2 доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с названным иском к ответчикам и просят с учетом уточнений взыскать с надлежащего в пользу каждого из истцов в равных долях ущерб в размере 73 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 32 000 руб., почтовых услуг в размере 1 323,98 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. Квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного дома, общее имущество в котором обслуживается ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». В указанной квартире в соответствии с актом от 12.08.2024 зафиксированы повреждения, причиненные конструктивным элементам отделки квартиры, в результате затопления подвальных помещений, расположенных непосредственно под данным жилым помещением.
Поскольку затопление подвальных помещений обусловлено засором находящегося в непосредственной близости от многоквартирного дома канализационного колодца, принадлежащего МУП «ПОВВ», истцы просят взыскать ущерб с надлежащего ответчика, виновного в причинении вышеуказанного ущерба (л.д. 3-5, 122).
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4 просила в иске к данному ответчику отказать, указывая, что причиненный истцам ущерб обусловлен противоправным длительным бездействием МУП «ПОВВ», выразившимся непринятии мер по ликвидации засора принадлежащего им канализационного колодца, из которого происходит затопление подвала, расположенного под квартирой истцов (л.д. 78-79).
Представитель МУП «ПОВВ» ФИО5 также просила в иске к данному ответчику отказать, указывая, что причиненный истцам ущерб обусловлен ненадлежащим содержанием общего имущества ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д. 131-134).
Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» Леднева С.В. поддержала позицию управляющей компании.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено и не оспаривалось кем-либо, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по 1/2 доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме содержится ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». ООО «Теплый Дом» непосредственно обслуживает данный многоквартирный дом (л.д. 40-46, 74-77, 96-98).
МУП «ПОВВ» является исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Истцы, при этом, являются потребителями данных услуг (л.д. 109-121).
В квартире истцов в соответствии с актом от 12.08.2024, оформленным комиссией в составе директора и инженера ООО «Теплый Дом», а также истца ФИО1, зафиксированы повреждения, причиненные конструктивным элементам отделки квартиры, в результате затопления подвальных помещений, расположенных непосредственно под данным жилым помещением. В соответствии с данным актом при обследовании подвальных помещений и общедомовых инженерных сетей установлено, что намокание грунта и скопление конденсата на стенах образовалось из-за засора колодца водоотведения, принадлежащего МУП «ПОВВ». В акте также указано, что в период с декабря 2023 года по 12.08.2024 по данном адресу регулярно происходят засоры этого колодца, о чем переданы соответствующие телефонограммы и заявки, последняя заявка передана 29.07.2024, на момент осмотра 12.08.2024 засор колодца не устранен (л.д. 39).
Факт засора линии канализации, в том числе колодца, расположенного в непосредственной близости от многоквартирного дома истцов в период с мая 2024 года по август 2024 года не оспаривался кем-либо по делу, в том числе представителем МУП «ПОВВ», как и не оспаривалась принадлежность канализационной сети МУП «ПОВВ».
С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 32 000 руб. (л.д. 51-52).
По заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры истцов, составила 73 608 руб.
Выводы ИП ФИО6 кем-либо по делу не оспорены, каких-либо контрдоказательств ответчиками не представлено.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования. Техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.
Оценивая установленные и описанные выше обстоятельства, учитывая положения приведенного выше законодательства, а также имеющиеся доказательства, в том числе акт от 12.08.2024, суд приходит к твердому и однозначному убеждению, что основной причиной возникновения ущерба на стороне истцов является бездействие ответчика МУП «ПОВВ», ненадлежащим образом осуществляющего содержание находящихся в его эксплуатационной ответственности канализационных сетей, повлекшее за собой подтопление подвального помещения, сырость и влага от которого обусловили последующее повреждение имущества истцов.
При этом, представителем МУП «ПОВВ» каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, в материалы дела не представлено, указанные доводы носят голословный характер.
В любом случае первопричиной повреждения имущества истцов является бездействие МУП «ПОВВ», следовательно, не имеет юридического значения установление соответствия конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома техническим требованиям, при условии надлежащего содержания МУП «ПОВВ» находящихся у них на балансе сетей водоотведения (отсутствие происходящих затоплений подвала дома по причине засора канализационного колодца и излива канализационных стоков).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика – МУП «ПОВВ» в пользу истцов ущерб в равных долях в размере по 36 804 руб. в пользу каждого (73 608 руб. : 2), определяя сумму ущерба на основании представленного истцами и не оспоренного кем-либо заключения ИП ФИО6
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.
С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.
Поскольку требования истцов о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом по отношению к надлежащему ответчику, а ранее направленная претензия оставлена им без удовлетворения, с этого ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере по 23 402 руб. ((36 804 руб. + 10 000 руб.) : 2).
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика также подлежат взысканию в равных долях обоснованно понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 32 000 руб., почтовых услуг в размере 1 323,98 руб.
Таким образом, в пользу каждого из истцов следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., почтовых услуг в размере 661,99 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ПОВВ», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 36 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 402 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., почтовых услуг в размере 661,99 руб.
Взыскать с МУП «ПОВВ», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб в размере 36 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 402 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., почтовых услуг в размере 661,99 руб.
Требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.
Судья