Дело № 2-1824/2025

43RS0003-01-2025-002290-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 369526 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, убытки; указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательства и наличие оснований для взыскания неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что расчет неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольно выплаченных страховщиком сумм противоречит положениям действующего законодательства, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства; взыскание неустойки в заявленном объеме превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, требования в указанной части голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истец направил ответчику заявления о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 169300 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА организован не был.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.10.2024 по гражданскому делу № 2-3481/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 54100 рублей страхового возмещения, 27050 рублей штрафа, 342996 рублей убытков, 15000 рублей расходов на проведение оценки и 3000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.01.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано 30474 рубля неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не предоставил надлежащее страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.10.2024 по гражданскому делу № 2-3481/2024, которое является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Решение суда исполнено ответчиком {Дата}, вследствие чего суд соглашается с требованием истца о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа и без учета выплаченного страхового возмещения в денежном выражении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, подлежит взысканию независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока, не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 16), определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет максимальное значение финансовой санкции, установленной Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

С учетом частично выплаченной ответчиком неустойки на основании решения финансового уполномоченного в сумме 30474 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 369526 рублей неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом, что является существенным нарушением.

При этом суд отмечает, что совокупный размер ответственности ответчика по настоящему спору и так ограничен максимальным размером страхового возмещения по виду причиненного вреда в сумме 400000 рублей, что значительно ниже размера неустойки за допущенный ответчиком период просрочки.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.

На основании чего доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства перед истцом по выплате неустойки, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет суму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает степени перенесенных истцом морально-нравственных страданий, в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морального вреда, который не был бы возмещен определенной судом суммой компенсации.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанные судебные расходы разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 369526 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 1000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14738 рублей из расчета 11738 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 369 526 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025