Дело №а-1354/2025

УИД 91RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО2, специалиста-эксперта ОВМ ФИО3 по <адрес> ФИО5, заместителя ФИО3 ОВМ ФИО3 по <адрес> ФИО1, представителя ФИО3 по <адрес> ФИО9, представителя МВД по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОВМ ФИО3 по <адрес>, специалисту-эксперту ОВМ ФИО3 по <адрес> ФИО5, заместителю ФИО3 ОВМ ФИО3 по <адрес> ФИО1, ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> ФИО4, МВД по <адрес> о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ОВМ ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО2

В обоснование административных исковых требований указано, что пп. 10 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ применяется к иностранным гражданам, имеющим период предыдущего пребывания в Российской Федерации, что у ФИО2, как лица, постоянно проживающего на территории Республики Крым на дату принятия Республики в состав Российской Федерации, отсутствует. При этом вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №а-1835/2019 установлена регистрация ФИО2 по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Вопрос ответственности за неуплату административного штрафа в срок для категории лиц, постоянно проживающих на территории Республики Крым с сохраненным гражданством, должен решаться ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил из удовлетворить, настаивал на том, что на него не распространяются положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он не въезжал на территорию Республики Крым, а постоянно тут проживал, в связи с чем находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, что подтверждается паспортом гражданина Украины и адресной справкой, не должен получать никаких иных документов для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в частности вид на жительство. В суд за предоставлением отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа не обращался, так как ожидал, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, подтвердил, что своевременно получил копию постановления судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, годе было разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В настоящее время готов оплатить административный штраф, как только получит надлежащую компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта – решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1835/2019, в разумный срок – порядка 800 000,00 руб., из расчета МРОТ за период неисполнения решения суда, в течение которого административный истец был лишен возможности трудоустроится, при этом отметив, что с 2014 года мер к официальному трудоустройству не принимал, даже до 2019 года ежемесячно МРОТ не зарабатывал, в настоящее время перебивается случайными заработками, которые ежемесячно составляют приблизительно 3 500,00 руб., какие-либо налоги с 2014 года в бюджет не уплачивал, задолженность по уплате различных платежей за квартиру, в которой он проживает, начала образовываться задолго до 2019 года. Проживает один, не женат, детей не имеет.

Специалист-эксперт ОВМ ФИО3 по <адрес> ФИО5, заместитель ФИО3 ОВМ ФИО3 по <адрес> ФИО1, представитель ФИО3 по <адрес> ФИО9, представитель МВД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, административных ответчиков и их представителей, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является гражданином Украины.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что согласно сведениями ФИО3 по <адрес>, вышеуказанный административный штраф в размере 40 000,00 руб. ФИО2 не оплачен, в соответствии с пп. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО2 до полного погашения наложенного постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административного штрафа.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона №115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, определяется сроком действия временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, лица, ходатайствующего о признании беженцем, - сроком действия свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, беженца - сроком действия удостоверения беженца, лица, получившего временное убежище, - сроком действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В соответствии с п. 6 Правил № при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 7, 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №).

Исходя из прямого толкования п. 6 Правил №, п. 7 Порядка №, основанием для отмены уполномоченным государственным органом ранее принятого решения о неразрешении въезда являются только те обстоятельства, которые являлись основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и изменились после его принятия, на что, в частности обратил внимание Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-18348/2024.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 35 Закона №115-ФЗ).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Данная позиция вытекает, в частности, из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО2 незаконно пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации составило 1675 суток.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, судьей также была дана тому факту, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1835/2019 установлено, что гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца заявил о своем желании сохранить имеющееся у него гражданство и остался проживать на территории Республики Крым, являясь гражданином Украины, автоматически приобрел статус иностранного гражданина, правовое положение которого урегулировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; согласно адресной справке ОВМ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная <адрес> по адресу: <адрес> была предоставлена матери ФИО2 в качестве служебного жилого помещения на основании решения исполкома Феодосийского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-е «О предоставлении служебных квартир» на состав семьи 3 человека, включая ФИО2, основанием вселения послужил ордер особого образца, в связи с чем, согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес> документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения, у ФИО2 имеется право пользования указанным жилым помещением, без ограничения срока его действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, судьей Феодосийского городского суда Республики Крым было указано, что, вопреки доводам ФИО2, паспорт гражданина Украины, представленная в материал дела адресная справка, подтверждающая факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, а также наличие у ФИО2 права пользования квартирой № по адресу: <адрес>, без ограничения срока его действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб., без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей Феодосийского городского суда Республики Крым было принято во внимание, что ФИО2 зарегистрирован на территории <адрес> по адресу <адрес>, длительно проживает по указанному адресу, а также пояснил в судебном заседании, что планирует принять меры для получения вида на жительство.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судьей Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Крым в решении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было указано, что в связи с подачей заявления о желании сохранить имеющееся гражданство Украины, ФИО2 автоматически приобрел статус иностранного гражданина, правовое положение которого урегулировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации у ФИО2 отсутствуют.

Обоснованность данных выводов подтверждена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом даже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивал на том, что на него не распространяются положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вначале указывал, что планирует получить вид на жительство, хотя последние 5 лет с таким заявлением в уполномоченные органы не обращался, однако потом указал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, что подтверждается паспортом гражданина Украины и адресной справкой, не должен получать никаких иных документов для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в частности вид на жительство. На вопросы суда относительно противоречивости его позиции, на избегание дачи прямых ответов на поставленные судом вопросы указал, что в этом его мастерство.

Изложенное в своей совокупности, свидетельствует о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации составило 1675 суток, при этом до настоящего времени ФИО2 никаких мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимает, оспаривает, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, необходимость получения им документов для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждает и дальнейшее явное пренебрежительное отношение ФИО2 к действующему на территории Российской Федерации законодательству, при том, что, не усматривая оснований для применения к ФИО2 административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывал позицию ФИО2, который пояснил, что планирует принять меры для получения вида на жительство, однако поведение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельствует о том, что последним лишь предпринимались меры для того, чтобы избежать административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, преследует общественно полезную цель в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО2 устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность в настоящее время возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, отсутствие сведений о наличии у ФИО2 легальных, официальных источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации с 2014 года, и доказательств трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, получения вида на жительства, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации на территории Республики Крым и длительность его пребывания, при вышеуказанных обстоятельствах дела, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права ФИО2, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом суд обращает внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой бессрочный запрет на проживание в Российской Федерации, подлежат отмене после уплаты ФИО2 административного штрафа.

Довод административного истца о том, что вопрос ответственности за неуплату административного штрафа в срок для категории лиц, постоянно проживающих на территории Республики Крым с сохраненным гражданством, должен решаться ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, на что, в частности, обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7584/2024.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, необоснованно или чрезмерно права ФИО2 с учетом вышеприведенных обстоятельств не ограничивает, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ применена мера предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия решения ОВМ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по административному делу №а-1354/2025, суд считает необходимым отменить данную меру предварительной защиты после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОВМ ФИО3 по <адрес>, специалисту-эксперту ОВМ ФИО3 по <адрес> ФИО5, заместителю ФИО3 ОВМ ФИО3 по <адрес> ФИО1, ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> ФИО4, МВД по <адрес> о признании решения незаконным и его отмене, - отказать.

Меру предварительной защиты, наложенную определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-415/2025 (к делу №а-1354/2025), отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Секретарь: