Дело № 2а-26/2025
УИД 59RS0033-01-2024-001055-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
<адрес> края 28 января 2025 года
Ординский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Вавикиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Ординского муниципального округа <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>, судебным приставам- исполнителям отделения по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с него исполнительского сбора в сумме № руб. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Ординского районного суда по делу № о взыскании задолженности в сумме № руб. Его имущественное положение не позволяло исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе об уплате задолженности по кредиту. Из получаемой им заработной платы осуществляется гашение задолженности по алиментам. Других доходов он не имеет. Поскольку в его действиях отсутствует вина, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что на исполнении в отделении судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м находилось исполнительное производство о взыскании долга по договору кредита с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», сумма долга составляла более № млн. рублей. Исполнительный лист был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году. Денежных средств для уплаты долга и имущества у должника не имелось. Поскольку требование пристава об уплате взыскиваемых сумм в добровольном порядке исполнено не было, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. После окончания основного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Имущественное положение должника не позволяет ему уплатить исполнительский сбор, который составляет более № млн. рублей. Административный истец работает в настоящее время в ООО «Сухая Орда» в должности агронома, 70 % его заработной платы удерживается в счет уплаты алиментов. Имущество, которое числится за ним как за собственником, является неликвидным. На указанные объекты недвижимости наложены аресты в рамках иных исполнительных производств в отношении ФИО2 Поскольку виновных действий, направленных на уклонение от уплаты взыскиваемых сумм, ФИО2 не совершал, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в адрес суда возражения на административное исковое заявление. В соответствии с указанными возражениями, просят в удовлетворении заявленных требований оказать. Поясняют, что поскольку ФИО2 в установленный в постановлении судебного пристава- исполнителя пятидневный срок сумма долга по исполнительному производству уплачена не была, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. В настоящее время исполнительное производство по взысканию с ФИО2 долга окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора находится на исполнении.
Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме № руб. № коп., и заявления взыскателя, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП. Должнику ФИО2 предложено в течение пяти дней со дня получения им постановления добровольно перечислить взыскиваемую сумму (л.д. 35, 43, 45).
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38, 39), вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д. 40), а также об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 32 оборот).
Как следует из ответов ООО <данные изъяты> где должник ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, из его заработной платы в счет уплаты долга по алиментам вычитается 70 %, в связи с чем, исполнительные документы на исполнение приняты быть не могут (л.д. 19, 20, 37 оборот, 30 оборот).
В дальнейшем судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.33).
Согласно сведениям инспекции Государственного технического надзора <адрес> и Межмуниципального отдела МО МВД России «Суксунский» транспортных средств, тракторов и самоходных машин за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 31 оборот, 36 оборот).
Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества, за ФИО2 числятся два объекта недвижимости- нежилое здание, расположенное в д.<адрес> и нежилое здание, расположенное в <адрес>. На указанные объекты недвижимости в № году наложен арест (л.д. 76-79).
Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель при выходе по адресу места регистрации должника: <адрес> установила, что по данному адресу проживают родители должника, должник появляется редко (л.д.80).
В связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в сумме № руб. (л.д.41).
На основании определения Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскатель - АО «Российский сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита был заменен на ФИО6 (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес начальника отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление о возврате исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме № руб. (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в сумме № руб. № коп. окончено. Неосновной долг в сумме № руб. № коп. выделен в отдельное производство (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме № руб. № коп. (л.д. 12).
В рамках указанного исполнительного производства движения денежных средств по депозитному счету не имелось (л.д. 88).
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как следует из представленных доказательств, решение суда по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору не исполнено. При этом, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были получены сведения о том, что денежных средств и какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, должник не имеет. На доход, получаемый в виде заработной платы, уже обращено взыскание в счет уплаты долга по алиментным платежам. Таким образом, фактическая возможность уплатить взыскиваемую сумму у ФИО2 отсутствовала.
Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что решение суда не могло быть исполнено им в течение пяти дней в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Доказательств иного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., вынесенному в ходе исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья .
.
.