РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сироткиной Т.П.,
при секретаре Буданове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-713/2023 (УИД №) по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком 24 ноября 2020 года заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата микрозайма 29 декабря 2020 года включительно. Все условия договора регламентируются индивидуальными условиями договора потребительского займа и общими условиями предоставления потребительского займа. Договор был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего за период с 04 мая 2021 года по 05 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 51000 рублей, где 30000,00 рублей сумма задолженности по основному долгу, 20212,32 рублей остаток размера задолженности по процентам, штраф в размере 787,68 рублей.
02 июня 2021 года ООО МФК «Веритас» уступило ему права (требования) по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, в связи с чем, спорная задолженность перешла к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области был выдан судебный приказ №2-3388/2021, который по заявлению ФИО1 отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 51000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 165,60 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в ходе подготовки дела к слушанию просила снизить размер процентов, применив средневзвешенную процентную ставку.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 24 ноября 2020 года заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата микрозайма 29 декабря 2020 года включительно.
Впоследствии срок действия договора, срок возврата микрозайма по данному договору неоднократно изменялся и окончательно сторонами согласован по 03 мая 2021 года включительно.
Заемщик обязался возвращать сумму займа с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами была установлена пеня в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами компании. С условиями данного договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует аналог его собственноручной подписи на договоре.
В нарушение условий указанного договора ответчик надлежащим образом оплату необходимых платежей не осуществляла, в связи с чем, за период с 04 мая 2021 года по 05 октября 2021 года образовалась задолженность, которая составляет 51000 рублей, где 30000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 20212,32 рубля сумма задолженности по процентам, штраф в размере 787,68 рублей
Заключая оспариваемый договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.
Согласно индивидуальным условия договора потребительского микрозайма от 24 ноября 2020 года, сумма микрозайма составила 30000 руб., проценты за пользование микрозаймом составили 657% годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Сумма денежных средств в размере 30000 руб. была предоставлена ответчику, что ею не оспаривалось.
02 июня 2021 года между заимодавцем и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого к истцу перешло право (требования) в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Судом установлено, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учитывается судом при рассмотрении дела.
Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 04 мая 2021 года по 05 января 2021 года, применяемое для договоров займа, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно.
Тем самым, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод ответчика о необходимости применения среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банков России для заключаемых в 2020 году договоров потребительского кредита является несостоятельным.
Предъявленная ко взысканию задолженность по процентам в размере 20212,32 руб., (с учетом погашенной суммы процентов в размере 24000 рублей) не превышает предельный размер, установленный вышеупомянутой правовой нормой (30000 х 1,5 = 45000), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина в размере 1730 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из почтовых расходов, подтвержденные материалами дела, в размере 79,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 24 ноября 2020 года в размере 51000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 20212,32 рублей – сумма задолженности по процентам, штраф в размере 787,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, а всего взыскать 52809,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.
Председательствующий Т.П. Сироткина