К делу №12-118/2023

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 05 июля 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Орлова Т.Ю., рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, указывая, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 не был составлен протокол об административном правонарушении. Соответственно, ИП ФИО4 не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, был лишен возможности представить объяснения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ввиду отсутствия протокола невозможно достоверно установить сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, находившийся за рулем ФИО1, не состоит в трудовых отношениях со мной, перевозку осуществлял исключительно в личных целях, по причине чего сотрудниками ГИБДД неверно определено лицо, виновное в совершении правонарушения. Данное обстоятельство грубо нарушает положения ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности.

Также ссылается на то, что постановление вынес заместитель начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, а подписал начальник ОГИБДД МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО5. Отсутствие на постановлении подписи должностного лица, вынесшего постановление, влечет его недействительность.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестны.

<адрес>

Суд, исследовав, представленные письменные материалы, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из <адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ИП ФИО4, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО4 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку, не осуществлял выпуск на линию указанного выше транспортного средства, так как ФИО1 как физическое лицо перевозил груз (песок) для личных нужд, нельзя признать состоятельным так как согласно объяснений ФИО1 он является работником у ИП ФИО4 и данный груз (песок) он перевозил как работник ИП ФИО4

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Субъектами правонарушения по ч.1ст. 12.31 КоАП РФ выступают должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Ими могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, которые в силу примечания к комментируемой статье несут ответственность как юридические лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Не исполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом N196-03 «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона N196-03, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Федеральным законом №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО4, являясь собственником транспортного средства, обязан был проконтролировать прохождением транспортным средством технического осмотра перед выпуском его на линию и, при отсутствии технического осмотра, не допускать к управлению транспортным средством водителя ФИО1 Договоры купли-продажи, аренды либо лизинга между ИП ФИО4 и ФИО1, что свидетельствовало бы о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ИП ФИО4 не заключались.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и, как следствие, о прекращении производства по делу, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО4 в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

Данное постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ИП ФИО4

Однако, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

То есть, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было верно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, постановление о назначении ИП ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.311 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО4 направлялось извещение о вызове его для составления протокола, а также для составления постановления об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом, как способ защиты.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ. В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены вышеуказанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Орлова