Судья Берзегов Б.В. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26 октября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление в отношении осужденного ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ходатайства адвокат указал, что осужденный за время отбывания наказания злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Обучался в ПУ №, состоит на учете с диагнозом «хронический вирусный гепатит С», трудоустроен. В случае удовлетворения ходатайства ФИО1 имеет намерение вести законопослушный образ жизни.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО7 не поддержал ходатайство в интересах осужденного ФИО1
Помощник прокурора <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства в интересах осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката в его интересах о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что судом не дана оценка тому, что он трудоустроен, имеет 4 поощрения, имеет 9 взысканий погашенных временем, закончил ПУ № по нескольким профессиям, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что судом не дана оценка положительной динамике в его поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО8 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ действовавшей на момент осуждения ФИО1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из материалов дела, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ ФИО1 отбыл.
Согласно характеристике, за время содержания под стражей в СИЗО № <адрес> осужденный ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел.
В исправительную колонию № УФСИН России по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в ИК-1 имеет 9 взысканий, 4 поощрения, трудоустроен в промышленной зоне. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, социально-правовые занятия, общие собрания осужденных посещает. Принимает участие в культурно и спортивно-массовых мероприятиях. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. По отношению к другим осужденным вежлив, конфликтных ситуаций не допускает. Поведение не стабильное. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Взгляды на жизнь в лучшую сторону изменились. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как наличие 4 поощрений, и 9 взысканий, которые хотя и погашены, не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции, учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, то, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, мнение представителя исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Ходатайство осужденного было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9