УИД 31RS00№-25 2-1630/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица МУП «Старооскольский водоканал» ФИО3,
в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения иска просит признать событие страховым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 292 914 руб. в качестве страхового возмещения, в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье», выдан полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно затопление подвального помещения вышеуказанного жилого дома.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представил полный перечень документов и указал предварительный размер ущерба.
Согласно выводам специалиста ООО «СтройТехЭксперт», изложенным в заключении №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления подвала в индивидуальном жилом доме по адресу: , является прорыв трубопровода центральной сети водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного имущества, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Досудебная претензия ФИО4 оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, регистрируемое почтовое отправление № возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет), которая исковые требования в их уточненной редакции поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом (путем размещения определения о возобновлении производства по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 22 августа 2022 г., учитывая обращение заявителя в суд посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», что согласно разъяснению, приведенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», свидетельствует о согласии заявителя на его извещение таким образом), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление, поданном до назначения по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что факт внезапной аварии системы водоснабжения или иных инженерных сетей в по адресу: , компетентными органами не подтвержден, авария коммуникаций вне территории страхования, является исключением из покрытия по условиям заключенного договора страхования, условий и правил страхования, размер причиненного ущерба не определен, а выплата полной страховой суммы условиями полиса страхования не предусмотрена и не может быть заявлена к возмещению. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта позицию по иску не выразил.
Представитель третьего лица МУП «Старооскольский водоканал» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, который регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье», по которому страховщик взял на себя обязательство в соответствии с условиями страхования за обусловленную полисом плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).
В подтверждение заключения договора ФИО4 выдан полис-оферта страхования № (территория страхования вышеуказанный жилой дом, страховая премия 14 900 руб., страховая сумма 2 500 000 руб. - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры, 500 000 руб. - движимое имущество в строении или квартире, 2 000 000 руб. - гражданская ответственность).
При этом, как указывает истец, сами правила страхования ему не были вручены, со стороны ответчика в материалы дела не представлены документы, содержащие подпись страхователя об ознакомлении с правилами страхования, а ссылка на правила страхования, указанная в полисе страхования, не позволяет с ними ознакомиться, что подтверждается представленными истцом скриншотами страницы поисковой системы в сети Интернет, которая выдает информацию «404 страница не найдена».
Согласно пункту 6 условий страхования застрахованным является внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры по адресу, определенному соответствии с пунктом 4 полиса: результат всех видов штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка стен всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка (включая технические слои тепло-, гидро-, шумоизоляции и т.д.), конструктивно встроенные шкафы и антресоли (не имеющие одной или нескольких собственных стен), наружные и межкомнатные дверные конструкции, оконные/балконные блоки (включая остекление) (в т.ч. расположенные на балконах, лоджиях, верандах, террасах и т.п., система отопления (включая печь/камин с дымоходом, радиаторы, приборы отопления и котлы, системы подогрева пола), электроснабжения (электрощит, электроавтоматы, электросчетчики, электропроводка, розетки, выключатели), газоснабжения (с соответствующим оборудованием, исключая газовые баллоны), водоснабжения, канализации, сантехническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п.), водонагревательное оборудование, система вентиляции (вентиляционные каналы, стационарно установленные кондиционеры, внешние и внутренние навесные блоки), телефонная, телевизионная и радиосети (в том числе выключатели и розетки), датчики утечки воды, детекторы обнаружения утечки газа и иные датчики, системы охранной и пожарной безопасности (в т.ч. камеры, домофоны), сигнализации, система водоотвода (в т.ч. водосток), а также оборудование бань, саун и т.п. оборудование, находящееся в пределах территории страхования. Не являются застрахованными общедомовые системы коммуникаций и оборудование.
В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования, домашнего имущества) являются огонь - пожар, взрыв, удар молнии (пункт 8.1.1 условий страхования), вода - залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (пункт 8.1.2 условий страхования), опасные природные явления и стихийные бедствия (пункт 8.1.3 условий страхования), посторонние воздействия - наезд транспортных средств и иных самодвижущихся машин, падение на застрахованное имущество деревьев и иных неподвижных предметов, падение пилотируемых и беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей (пункт 8.1.4 условий), противоправные действия третьих лиц (пункт 8.1.5 условий).
Страховым случаем по риску «Вода» согласно пункту 8.1.2 условий страхования является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие внезапных аварий инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов, системы жизнеобеспечения аквариумов и т.п.), а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы.
Аварии магистральных коммуникаций (коммуникаций, расположенных вне конструктивных границ многоквартирного дома или территориальных границ участка, на котором расположено застрахованное имущество): кабелей, каналов, водопроводов, газопроводов и других путепроводов в соответствии с пунктом 8.1.2 условий страхования страховым случаем не является.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно затопление подвального помещения принадлежащего ему жилого дома. Само по себе наступление такого события, судя по содержанию письменного отзыва ответчика, страховая компания не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, оценив предварительный размер ущерба в 3 000 000 руб., что согласуется с пунктом 13.1 условий страхования.
Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает соответствующая отметка на заявлении с входящим номером, однако письменного ответа на данное заявление ФИО4 не направлено, фактически обращение истца было оставлено страховщиком без рассмотрения без указания причин, что не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
ФИО4 обратился к специалисту ООО «СтройТехЭксперт», которым в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра и визуально-инструментального обследования подвального помещения жилого дома истца установлено наличие воды по площади помещения и сделан вывод, что причиной затопления является прорыв трубопровода центральной сети водоснабжения (заключение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).
После неоднократных устных обращений ФИО4 в АО «СОГАЗ», ему лишь ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр №D№ (то есть спустя 5 месяцев после его обращения к страховщику), а ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр имущества, результаты которого (повреждения, причиненные имуществу страхователя в результате залива) отражены в акте ООО «БелКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ
После проведенного осмотра АО «СОГАЗ» в адрес страхователя направлено письмо №СГ-4042 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 предложено ознакомиться с актом осмотра и подписать его, при наличии замечаний внести в акт осмотра возражения (особое мнение). Сообщено, что при подписании акта осмотра специалисты АО «СОГАЗ» вернутся к рассмотрению заявления.
ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра подписан страхователем с внесением особого мнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен ответ страховщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено представить акт/справку МУП «Старооскольский водоканал» по факту произошедшего события с указанием даты, причин и обстоятельств наступления события, полного адреса, а также места наступления события (места прорыва трубы), перечня поврежденного имущества, виновных лиц и/или информации относительно того в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие, заверенные печатью организации, выдавшей документ.
Таким образом, страхователю было сообщено о недостаточности представленных им документов для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты спустя 9 месяцев после первичного обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Между тем, пунктом 16.17.1 условий страхования предусмотрена обязанность страховщика сообщить об этом страхователю в течение 15 рабочих дней.
К тому же, на тот момент по направлению страховщика уже был произведен осмотр поврежденного имущества истца и в соответствии с пунктом 16.17 условий страхования при недостаточности полученной информации и документов страховщик имел возможность осуществить запрос документов у компетентных органов либо сообщить истцу о необходимости дополнительной экспертизы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая поведение ответчика, как участника гражданских правоотношений, суд находит его действия, выразившиеся в не предоставлении страхователю доступа к правилам страхования, что позволило бы последнему обеспечить направление страховщику всех необходимых документов по поводу наступления страхового случая, в отсутствии реакции на обращение страхователя о наступлении страхового события, игнорировании такого обращения, в несвоевременной организации проведения осмотра, не отвечающими критерию добросовестности и принципу разумности.
Досудебная претензия истца, которая получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, также была оставлена без ответа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно причин затопления подвала в жилом доме ФИО4, установленных специалистом ООО «СтройТехЭксперт», ввиду того, что по информации МУП «Старооскольский водоканал», полученной по запросу, в период с июня 2021 г. по августа 2021 г. работы по ремонту, устранению порыва трубопровода центральной сети водоснабжения в районе в не проводились, жильцы других домой данной улицы с заявлениями о заливе жилых домов подвальных помещений не обращались, а также в целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления подвального помещения возможно появление воды в подвале дома в результате прорыва внутренних сетей водоснабжения или отопления. Появление воды вследствие аварии магистрального водопровода маловероятно из-за большого расстояния местоположения дома до места аварии, а также в связи с не проведением работ МУП «Старооскольский водоканал» по устранению порыва трубопровода центральной сети водоснабжения в момент страхового случая. Стоимость затрат на восстановительный ремонт подвального помещения составляет 1 292 914 руб.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.
Выводы эксперта не согласуются с представленным со стороны истца заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт», вместе с тем, учитывая, что эксперту была предоставлена наиболее полная информация, в том числе о не проведении работ по устранению порыва трубопровода центральной сети водоснабжения, его выводы являются наиболее полными, к тому же специалист не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком возражений относительно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, полученные с применением специальных познаний, не представлено.
Исходя из пунктов 6, 8.1.2 условий страхования, прорыв внутренних сетей водоснабжения или отопления, указанный экспертом в качестве причины затопления подвала жилого дома истца, является страховым случаем по риску «Вода». В этой связи имеются основания для признания события, а именно затопления подвального помещения жилого дома по адресу: , принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ страховым, что влечет за собой удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенного в порядке, предусмотренном пунктом 18 условий страхования, исходя из расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, в размере, определенном экспертом, 1 292 914 руб.
Доказательств иной стоимости со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение права истца как потребителя ввиду отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 651 457 руб. ((1 292 914 руб.+10 000 руб.)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В материалы дела представлены сведения о том, что после получения претензии истца, ответчик не направил в его адрес ответ, фактически проигнорировав требование потребителя, равно как и его заявление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, рассмотрев его спустя значительный промежуток времени. Вместе с тем, с учетом имеющегося заявления ответчика о снижении размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает уменьшить подлежащий взысканию штраф до 400 000 руб.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, представлявшей его интересы при рассмотрении дела (при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на основании нотариальной удостоверенной доверенности, подготовившей письменные документы в суд (досудебную претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении требований), в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).
Принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной представителем работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 30 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 964,57 руб. (14 664,57 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать страховым случаем событие - затопление подвального помещения жилого дома по адресу: , принадлежащего ФИО4, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № ) денежные средства в сумме 1 292 914 руб. в качестве страхового возмещения, в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 14 964,57 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 15 сентября 2022 г.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Е.Ю. Гроицкая
Решение19.09.2022