Решение по делу № 2-2394/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-2394/47-2025

46RS0030-01-2025-001859-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре – Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между ООО МКК «Денежная единица» (далее - Общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Общество обязалось выдать сумму займа в размере 30000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. В указанный срок должник обязательства по договору не выполнил. При заключении договора зама заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа Общества. На основании договора цессии, права требования были уступлены ООО «Коллекшн Консалт», последнее уступило права ООО Финансовые Системы, которое было переименовано в ПКО Финансовые Системы, и уступило права ООО НК Финанс Групп. Также указывают, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, где ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело о банкротстве. Впоследствии ответчик признан банкротом, в настоящее время процедура банкротства завершена. Истец считает, что указанная задолженность является текущей, от оплаты которой должник после процедуры банкротства не освобожден. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 75000 руб., из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – задолженность по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НК Финанс Групп», будучи надлежаще уведомленным, не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суда копию определения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023г., согласно которому в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества с освобождением от обязательств.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п.4 ч.1 ст.9 указанного Закона микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2,3 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пп.21,24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

По договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, согласно которому заемщику (ответчику) предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 361,350% годовых.

Также п.12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока единовременной оплаты суммы микрозайма и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

ООО МК «Денежная единица» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 в установленный срок, а также до настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, доказательств обратному не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Денежная единица» (цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 перешли цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № ООО «Коллекшн Консалт» уступило права требования ООО «Финансовые системы» к должникам, возникшие у Цедента по договорам, согласно Перечню Договоров, содержащемуся в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав требования, в том числе в отношении должника ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки требований ООО ПКО «Финансовые Системы» уступил права требования ООО «НК Финанс Групп» к должникам, возникшие у Цедента по ранее заключенным договорам цессии и вытекающие из Договоров, согласно Акту приема-передачи требований, содержащемуся в Приложении № к настоящему Договору, в том числе в отношении должника ФИО1 по договору микрозайма № на общую сумму 75000 рублей.

Размер задолженности ответчика составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Образование задолженности сторона ответчика не оспаривала, указывая на невозможность ее взыскания в связи с завершением в отношении ответчика процедуры реализации имущества с освобождением от обязательств в рамках дела о банкротстве.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 г. по делу №А35-7180/2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 года ответчик признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества и в отношении ФИО1 применены положения ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Действительно, в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств тому, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория), то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, займ ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа суду не представил, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 рублей, из которой сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом оказанной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде ООО «НК Финанс Групп» понесены расходы в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня оказываемых услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 рублей (в том числе по составлению иска в отношении ФИО1), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей за юридические услуги по договору оказанию юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню услуг №/ю от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение условий указанных соглашений об оказании юридических услуг представитель истца оказал услуги по расчету задолженности, подготовки искового заявления и формированию комплекта документов, обосновывающих заявленные требования.

Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора об оказании услуг.

По мнению суда, заявленная денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следует, отметить, что определенная сторонами договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения №, общая стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 рублей включает в себя поддержание представителем истца позиции истца в суде.

Вместе с тем, сторона истца представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и дополнительных пояснений.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, судья полагает возможным определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (3000 рублей - составление искового заявление с приложением и представления их в суд, 2000 рублей - представление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и пояснений по делу) в размере 5000 рублей., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «НК Финанс Групп» (ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 30 000 (тридцать тысяч) рублей – основной долг, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.05.2025 г..

Судья