УИД 40RS0001-01-2023-002906-43
Судья Илюшкина О.И. № 33-2632/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-4169/2023
03 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.
дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
13 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), ФИО2, просила взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 739 руб. 60 коп., штраф, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 69 148 руб. 80 коп., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 617 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 173 155 руб., компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 50 коп.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2022 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении ее требований. Кроме того, истец указала, что ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. Считает, что размер ущерба, не покрываемый полисом ОСАГО, в сумме 173 155 руб. и компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Определением суда от 20 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, производство по делу в части требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 739 руб. 60 коп., штраф в размере 30 869 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 89 138 руб. 98 коп., неустойку в размере 617 руб. 40 коп. в день, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 310 861 руб. 02 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 396 руб. 80 коп.; взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 352 руб.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
27 октября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просила о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
31 октября 2022 года АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» ответчик обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составляет 343 600 руб., с учетом износа – 236 700 руб.
09 ноября 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 236 700 руб. и 6 000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №173835.
25 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении курьерских расходов, компенсации морального вреда.
30 ноября 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 395 100 руб., с учетом износа – 266 360 руб.
06 декабря 2022 года АО «МАКС» уведомило истца о частичном удовлетворении требований и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 660 руб. 40 коп. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения размере 5 490 руб., что подтверждается платежными поручениями № 191170 и № 191189 от 06 декабря 2022 года.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-22-148595/5010-009 от 26 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, почтовых расходов отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный после проведенной экспертизы ООО «Страховой Эксперт» № У-22-148595/3020-004 от 11 января 2023 года установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 328 100 руб., с учетом износа – 225 400 руб. Указал на правомерность действий АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания в регионе обращения истца, то есть оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «МАКС» без законных оснований изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 61 739 руб. 60 коп. (328 100 – 266 360,40 (выплаченое страховое возмещение), в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт».
Судебная коллегия с решением суда соглашается ввиду следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо отказа от доплаты за ремонт СТО.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.
Из материалов дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказалась от ремонта поврежденного автомобиля, была не согласна произвести доплату за ремонт, что страховой компанией предпринимались попытки выявить наличие либо отсутствие согласия истца на организацию ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2022 года (заявление о выплате страхового возмещения подано 27 октября 2022 года) по 20 апреля 2023 года (дата вынесения решения) в размере 89 138 руб. 98 коп. (61 739,60 *1% *154 дней – 5 940 рублей (выплаченная неустойка)). При этом суд обоснованно не усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской.
Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 617 руб. 40 коп. х на количество дней просрочки, но не более 310 861 руб. 02 коп. (из расчета: 400 000 руб. – 89 138 руб. 98 коп.)
Размер подлежащей взысканию суммы неустойки определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам жалобы ответчика размера неустойки, определенного судом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 30 869 руб. 80 коп.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.
Взыскание с ответчика понесенных истцом почтовых расходов соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи