Дело № 2-268/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002967-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
14 апреля 2023 года
гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста.
Свои требования мотивирует тем, что 14 августа 2021 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО2 по договору купли-продажи. Данное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ОГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области 16 февраля 2011 года.
Автомобиль находился в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, так как было повреждено много кузовных деталей, изменена геометрия кузова.
Стоимость автомобиля составляла 150000 рублей. Автомобиль был передан в момент заключения договора купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу. При покупке автомобиля ему были переданы документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи.
В производстве ОСП по г.Мыски на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 31.07.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мысковским городским судом о взыскании солидарно с должников М.Е.С, и ФИО2, задолженности по кредитным платежам в сумме 4340231,82 руб.
В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2
В ходе исполнительного производства №-ИП от 31.07.2019 года, взыскателем в котором являлся ООО «Гранит Плюс», должником ФИО2 было достигнуто соглашение о погашение (реструктуризации) задолженности по кредитному договору № от 16/08/2017 года. В соглашении о реструктуризации было установлено, что погашение задолженности осуществляется должником в сумме 1085000 руб. не позднее 30 октября 2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.
Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля марки <данные изъяты>, были направлены по погашение кредиторской задолженности в сумме 1085000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Вышеназванное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требования.
Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у него 14 августа 2021 года, то есть раньше, чем были вынесены:
- постановление № от 25.01.2022 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2022 года;
- постановления № от 22.03.2022 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2021 года;
- постановления № от 12.09.2022 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2022 года.
Считает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом недопустимо, поскольку оно реализовано в ходе исполнительного производства, по которому был наложен арест, и задолженность по исполнительному производству погашена.
Таким образом, меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий, не могут распространяться на автомобиль, принадлежащий ему. Сделка по отчуждению ему принадлежащего ответчику автомобиля была совершена ранее наложения ограничений. Ответчик был вправе продать автомобиль ему, так как действовал добросовестно для погашения задолженности.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит:
- отменить постановления № от 25.01.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2022 года; № от 22.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2021 года, № от 05.04.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2022 года, № от 23.06.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2020 года, № от 26.10.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2020 года;
отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> по исполнительным производствам № от 20.01.2022 года, №-ИП от 14.09.2021 года, №-ИП от 04.04.2022 года, №-ИП от 18.06.2020 года, №-ИП от 21.10.2020 года, №-ИП от 12.09.2022 года, возбужденных в отношении должника ФИО2 (л.д.3-4, 79).
Определением от 26.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Кузбассэнерго», УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Экологические технологии»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.146-147).
Определением суда от 14.04.2023 года судом был принят отказ истца от заявленных требований отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> по исполнительным производствам № от 20.01.2022 года, № от 14.09.2021 года, № от 04.04.2022 года, №-ИП от 18.06.2020 года, №-ИП от 21.10.2020 года; отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2020 года; производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 25.11.2022 года заявленные к ней требований признала полностью, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении ссылалась на то, что оспариваемое транспортное средство было реализовано ею для погашения задолженности перед ООО «Гранит Плюс», который являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2019 года, оконченному фактическим исполнением. Задолженность по данному исполнительному производству была погашена за счет имущества – автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия и был продан за 150000 руб. по договору купли-продажи от 14.08.2021 года. Договор купли-продажи никем не оспорен (л.д.81-82).
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.184-185).
Представители ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Кузбассэнерго», ООО «Экологические технологии», судебные приставы-исполнители ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, приведенные в п. п. 1-17 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона.
Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предписано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождения имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест или ограничения, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 с 16 февраля 2011 года значится собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (л.д.6, 66-67).
Решением Мысковского городского суда от 30.04.2019 года по гражданскому делу № 2-278/2019 солидарно с ФИО7 С, в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.08.2017 года в сумме 4358699,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29993 руб. (л.д.50-51, 70-72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски Х.И.С. от 31.07.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом по гражданскому делу № 2-278/2019, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 4388692,97 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.130-134).
30 сентября 2021 года между ООО «Гранит Плюс» (правопреемником АО «Альфа-Банк»), кредитором, и ФИО2, должником, было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017 года (л.д.31-32, 58).
Как следует из названного соглашения, на момент его заключения задолженность должника перед кредитором составляла 4337013,49 руб., что подтверждается выпиской из базы данных УФССП России по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2019 года (п.1).
Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору № от 16.08.2017 года, заключенному с АО «Альфа-Банк», обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство М.Е.С, по договору поручительства № от 16.08.2017 года (п.2).
Указанная задолженность взыскана решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № 2-278/2019, права требования по которому переданы кредитору на основании договора уступки прав (цессии), что подтверждается определением Мысковского городского суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 29.12.2020 года № 2-278/2019 (п.3).
Кредитор и должник пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности путем предоставления скидки в сумме 3252013,49 руб. при соблюдении сроков оплаты и сумм, согласно п. 5 настоящего соглашения (п.4).
Стороны согласовали погашение (реструктуризацию) задолженности должника в срок не позднее 30 октября 2021 года в сумме 1085000 рублей. Обязательства должника по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. В результате исполнения настоящего соглашения задолженность, указанная в п. п. 1-3, считается оплаченной в полном объеме (п.п.5, 6, 8).
После исполнения обязательства должника по оплате кредитор обязуется в срок не более 5 рабочих дней направить заявление в ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительных производств №-ИП от 31.07.2019 года в отношении ФИО2, №-ИП от 31.07.2019 года в отношении М.Е.С, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением копии соглашения и копии платежных поручений (п.9).
Денежные средства в сумме 650000 руб. и 435000 руб. поступили на счет ООО «Гранит Плюс» 19 и 28 октября 2021 года соответственно, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № (л.д.34, 60, 62).
В связи с чем, 28 октября 2021 года представитель ООО «Гранит Плюс» обратился в ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП от 31.07.2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.33, 135).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски А.В.А. от 26.11.2021 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 4388692,97 руб. в пользу ООО «Гранит Плюс» было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (л.д.136-137).
Помимо вышеуказанного исполнительного производства, ФИО2
является должником по следующим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по г. Мыски:
- №-ИП, возбужденному 18.06.2020 года на основании судебного приказа от 13.03.2020 года, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4520/2020, взыскатель АО «Кузбассэнерго» (л.д.9-11, 126-128);
- №-ИП, возбужденному 14.09.2021 года на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № от 07.09.2021 года, взыскатель МРИ ФНС № 14 России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.15-17, 113-115);
- №-ИП, возбужденному 20.01.2022 года на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № от 13.01.2022 года, взыскатель МРИ ФНС № 14 России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.25-27, 107-109);
- №-ИП, возбужденному 12.09.2022 года на основании исполнительного документа ФС № от 18.01.2021 года. выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-23745/2020, взыскатель ООО «Экологические технологии» (л.д.83-84, 120-122).
- №-ИП, возбужденному 4 апреля 2022 года на основании судебного приказа от 20.01.2022 года, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-167/2022, взыскатель АО «Кузбассэнерго» (л.д.176-178).
В ходе каждого из указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> а также его ареста.
Такой запрет был объявлен по исполнительному производству №-ИП – 23 июня 2020 года, №-ИП – 14 сентября 2021 года, №-ИП – 25 января 2022 года, №-ИП – 29 августа 2022 года, №-ИП – 5 апреля 2022 года (л.д.12-14, 18-19, 28-30, 85-86, 179-180).
В исковом заявлении истец указывает на то, что он является собственником оспариваемого автомобиля, право собственности на который у него возникло на основании договора купли-продажи от 14.08.2021 года, то есть до введения вышеуказанных ограничений судебными приставами-исполнителями.
Действительно, 14 августа 2021 года между ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.5).
По условиям названного договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано РЭО ОГИБДД ОВД по г.Мыски Кемеровской области 16 февраля 2011 года.
Отчуждаемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 150000 рублей.
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство в технически неисправном состоянии (транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия) передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 150000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор является актом приема-передачи транспортного средства покупателю.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы истцом представлен договор хранения транспортного средства <данные изъяты> от 14.08.2021 года, из которого усматривается, что со дня заключения договора автомобиль находился на хранении в здании – боксе по адресу <адрес> в технически неисправном состоянии, требует восстановительного ремонта, после аварии, не на ходу (л.д.213-214).
Также истцом представлен договор на восстановительный ремонт данного автомобиля от 01.09.2021 года, заключенный им с индивидуальным предпринимателем З.И.Г., и акт приема-передачи от 01.09.2021 года, из которого следует, что последний принял от ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в технически неисправном состоянии, с повреждением множества кузовных элементов, нарушением геометрии кузова, для восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия (л.д.215, 218).
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд считает установленным тот факт, что оспариваемый автомобиль был передан истцу при заключении им договора купли-продажи от 14.08.2021 года. Доказательств обратного суду представлено не было.
Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 года № 283-ФЗ предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
Ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски от 23.06.2020 года в отношении оспариваемого автомобиля объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, поставить автомобиль на учет на свое имя истец не мог.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на оспариваемый автомобиль возникло у ФИО1 14 августа 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, а запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП был объявлен после указанной даты, заявленные требования истца в названной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается требования об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении оспариваемого автомобиля по исполнительному производству №-ИП, то они удовлетворению не подлежат ввиду того, что такие ограничения были объявлены до того, как истец стал собственником автомобиля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски по исполнительным производствам №-ИП от 14.09.2021 года, №-ИП от 20.01.2022 года, №-ИП от 04.04.2022 года, №-ИП от 12.09.2022 года, возбужденным в отношении должника ФИО2.
В удовлетворении требований о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2020 года, возбужденному в отношении должника ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21 апреля 2023 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.