... Дело №2-4391/2022
16RS0046-01-2022-006099-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 29 сентября 2022 года
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Нургалиеве Б.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о демонтаже и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: .... Является собственником указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. Ответчики являются собственниками на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли каждый) соседнего дома и земельного участка по адресу:.... Истец указывает, что на участке соседей по адресу:... установлен туалет с нарушениями п.7.1 СИ 42.13330.2011, п.6.7. СНиП 30-02.97, поскольку находится от границ участка истца на минимальном расстоянии, в связи с чем должен быть демонтирован. В результате данных нарушений, на протяжении многих лет истец вынужден мириться с тем обстоятельством, что отходы жизнедеятельности соседей, канализационные стоки, текут в его огород. Соответственно, загрязняется окружающая среда, нечистоты проникают в глубину почвы, стоки могут провоцировать вспышки инфекций, заболеваний. Также истец считает нарушением со стороны ответчиков отсутствие на кровле дома № ... заводских снегозадержателей и водоотливов, исключающих попадание снега и дождевых вод на дворовую территорию истца дома № 33. Крыша указанного жилого дома № ... возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдением высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истцу и членам его семьи, а также опасность повреждения принадлежащего истцу имущества. Дождевые и талые воды стекают в сторону земельного участка истца, что ведет к его подтоплению и подтоплению находящихся на нем строений. Указывает, что по решению Вахитовского районного суда по делу № 2-823/2018 от 05 июня 2018 г., К-вы обязались установить на кровле своего дома № ... заводские снегозадержатели и водоотливы, однако этого не произошло до настоящего времени. Также указывает, что сложившейся ситуации, ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходится обращаться в различные инстанции, на что тратит свое время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в денежном эквиваленте в сумме 200000 рублей. Помимо изложенного указывает, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Центр правовой защиты». В результате между истцом и ООО «Центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг № 898 от 03 марта 2022 г., и уплачены денежные средства в размере 35000 рублей. Просит обязать ответчиков (ФИО2, ФИО3) за свой счет демонтировать туалет, устроенный на земельном участке по адресу:..., произведя его перенос на расстояние не менее 12 метров от границ участка ..., по правилам п. 7.1 СП 42.13330.2011; обязать ответчиков за свой счет установить на кровле дома № ... заводские снегозадержатели и водоотливы, исключающие попадание снега и дождевых вод на дворовую территорию дома № ...; взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 35000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № ... от ... г.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу постановлено производство в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установке на кровле дома №... заводских снегозадержателей и водоотливы, исключающих попадание снега и дождевых вод на дворовую территорию дома №... прекратить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что ... года заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого ФИО4 подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым ..., расположенные по адресу: ...
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.0.2016г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером ... – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 414 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...
Из представленных материалов также следует, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными, между ними установлен забор, на минимальном расстоянии от которого на земельном участке ответчиков установлен туалет.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адванс «Экспертное Агентство», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:
Объект исследования представляет собой постройку в виде уличного туалета, расположенного на земельном участке, по адресу: ... В ходе осмотра экспертом установлено, что объект исследования используется как хоз.постройка (сарай), в котором хранятся дачные принадлежности (лопаты, вилы и т.д.).
При проведении натурного осмотра, экспертом был произведен замер расстояний от объекта исследования до границы с соседним участком №33. Расстояние составило - 0,4м, при требуемом расстоянии - 1м, что является нарушением.
При замере от объекта исследования до соседнего жилого дома №..., расстояние составило 20,9 м. что является соответствием.
При натурном осмотре участка №33 по ул. Бойничная, каких - либо следов протечек, воздействия, негативного влияния на земельный участок, растения, не выявлено.
Эксперт пришел к выводу что туалет, устроенный на земельном участке по адресу: ... санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, соответствует. Угрозу жизни и здоровью людей, угрозу уничтожения имущества ФИО1, не создает. Негативное влияние на существующую застройку не оказывает. Строительным нормам и правилам не соответствует, в части расстояния до границы соседнего участка.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Адванс «Экспертное Агентство» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Адванс «Экспертное Агентство», наличие противоречий не имеется.
В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорного объекта.
Вместе с тем, суд учитывает положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что такое нарушение строительных норм и правил, как в рассматриваемом случае, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества истца, что нарушение права не может быть устранено иным способом, кроме сноса данного строения.
Более того, эксперт в своем заключении указал, что данный туалет используется как хоз.постройка (сарай) для хранение садового инвентаря, в связи с чем доводы истца о том, что канализационные стоки могут негативно повлиять на его земельный участок подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости. Избранный способ защиты должен быть соразмерен объему нарушенного права.
Определением суда от 5 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, доказательству оплаты проведенной экспертизы в материалы дела не представлено.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то по смыслу статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 20000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиками ни неимущественные прав истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адванс Экспертное агентство» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.
...
...
Судья Я.В. Малкова
Решение10.10.2022