Дело № 2-919/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 20 ноября 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕСМ" о признании недействительными и аннулировании записей в электронной трудовой книжке и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЕСМ" о признании незаконными приема на работу и увольнения, возложения обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является квалифицированным <данные изъяты>, <дата> ей поступило предложение заключить договор с ООО «ЕСМ», от которого она отказалась. <дата> она узнала, что в ее электронной трудовой книжке (далее - ЭТК) оформлен прием на работу <дата> в ООО «ЕСМ» <данные изъяты>, <данные изъяты>. Она потребовала удалить запись. <дата> ей поступило предложение от другого работодателя, который попросил выписку с ЭТК, выяснилось, что прием в ООО «ЕСМ» не аннулирован. Она повторно обратилась в ООО «ЕСМ» с требованием аннулировать запись о приеме на работу, на что получила ответ, что запись внесена ошибочно и без проблем будет удалена. Вместе с тем, <дата> в ее ЭТК появилась строка <№> о втором приеме ее на работу <дата> в ООО «ЕСМ» <данные изъяты>. Основное подразделение. <дата> она получила с почты ООО «ЕСМ» файл формы ЕФС-1 с записью от <дата> об увольнении ее <дата> по собственному желанию. Она снова обратилась в ООО «ЕСМ» с требованием аннулировать все записи в ЭТК, но безрезультатно. Свое согласие на приемы на работу, на увольнение, на передачу и обработку персональных данных, самих каких-либо персональных данных она ООО «ЕСМ» не давала, не подписывала договоров, заявлений, приказов, других документов, связанных с трудоустройством. В связи с нарушениями ООО «ЕСМ» закона, она не имеет возможности работать по основному месту работы, у нее образовался вынужденный перерыв, кроме того, недействительное трудоустройство может негативно отразиться на ее деловой репутации.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными записи в электронной трудовой книжке ФИО1 <№> от <дата> о приеме на работу в ООО "ЕСМ" в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>; <№> от <дата> о приеме на работу в ООО "ЕСМ" в должности <данные изъяты>. Основное подразделение; <№> от <дата> об увольнении с должности <данные изъяты>. <данные изъяты> и возложить на ООО "ЕСМ" обязанность аннулировать указанные записи; взыскать с ООО "ЕСМ" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она предоставляла все свои документы, содержащие персональные данные и необходимые для трудоустройства в ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» для подбора ей работы по специальности. Ей прислали договор с ООО «ЕСМ», находящимся в <данные изъяты>, на что она не согласилась. С представителем ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» она общалась через <данные изъяты> и по телефону, представитель сообщил о её трудоустройстве, она потребовала запись убрать, но вместо этого появились еще записи. В ООО «ЕСМ» она никакой трудовой деятельности не осуществляла, зарплата ей не выплачивалась, отчисления ответчиком в обязательные фонды за неё не производились. На её неоднократные обращения аннулировать все записи ответчик не реагировал, на связь не выходил, хотя она обращалась напрямую к директору. На день рассмотрения дела записи <данные изъяты> в ЭТК аннулированы ответчиком, запись <№> о приеме на работу сохраняется. Ей причинен неоценимый моральный вред, она длительное время не может устроиться на достойную работу в приличную организацию, поскольку по записям в ЭТК она является работающей, считает, что даже сумма 50000 рублей не способна компенсировать ей моральный вред, причиненный ответчиком, который не аннулирует записи в её ЭТК.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЕСМ" при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ЕСМ» обратилась в ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» на платной основе для подбора специалистов <данные изъяты>, зарегистрированных в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Им были предоставлены персональные данные и все необходимые документы на ФИО1 <дата> года они приняли ФИО1 на работу, внесли записи, направили трудовой договор на подписание и <дата> года получили подписанный договор посредством курьерской почты. В начале <дата> года им позвонила сотрудник ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и попросила аннулировать запись о приеме, предложила заменить специалиста. При аннулировании записи бухгалтер в силу неграмотности произвел еще две записи: о приеме и увольнении. <дата> года ООО «ЕСМ» совместно с ОСФР по ДНР произвели отмену двух мероприятий в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 – повторного приема и увольнения, однако первичную запись о приеме отменить не получилось, поэтому обратились в службу технической поддержки. Умысла нанести моральный вред ФИО1 у них не было. Подписанный трудовой договор они получили на платной основе от ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, суду пояснила, что ОСФР по Вологодской области не имеет никаких полномочий в отношении работодателя, находящегося на территории ДНР. Из внутриведомственного взаимодействия им известно, что на дату рассмотрения дела записи в ЭТК истца за <№> и 12 отменены. В отношении записи <№> ответчиком также подавались сведения об отмене кадрового мероприятия «прием», однако отчетность не принята, по какой причине, неизвестно, направлено обращение в службу технической поддержки.
В судебное заседание представитель третьего лица ОСФР по Донецкой Народной Республике при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; зарегистрированными являются физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций; «Сведения о трудовой деятельности» - раздел индивидуального лицевого счета, в котором содержатся сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении. В целях настоящего Федерального закона в части формирования сведений о трудовой деятельности под трудовой деятельностью понимаются периоды работы по трудовому договору.
Приложением № 2 к приказу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2023 N 2281 определены правила заполнения единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и представления ее в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ “Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователи предоставляют сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 11 (дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.
Согласно пункту 17 Приказа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 11.07.2023 N 1363 «Об утверждении порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» при выявлении неполноты (недостоверности) сведений, представленных страхователем, который на момент проведения проверки ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет осуществляется территориальным органом СФР по месту регистрации страхователя.
Таким образом, сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц формируются на основании сведений, представленных страхователями и только в случае их ликвидации или прекращения деятельности по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сведения вносятся территориальным органом СФР по месту регистрации страхователя.
Согласно информации ОСФР по Донецкой Народной Республике по состоянию на <дата> согласно сведениям, содержащимся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «ЕСМ», так как имеются действующие записи от страхователя:
<дата> кадровое мероприятие «прием» - <данные изъяты>. <данные изъяты> (приказ №Х от <дата>);
<дата> кадровое мероприятие «прием» - <данные изъяты>. Основное подразделение (приказ №Х от <дата>);
<дата> кадровое мероприятие «увольнение» - <данные изъяты>. <данные изъяты> (приказ №Х от <дата>).
По информации от <дата>, предоставленной ОСФР по Вологодской области, по состоянию на текущую дату индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - ФИО1 страхователем ООО «ЕСМ» отражены сведения о трудовой деятельности «прием» <дата>. Ранее представленные страхователем кадровые мероприятия «прием» <дата> (дублирующий) и «увольнение» <дата> отменены.
В статьях 15 Трудового кодекса Российской Федерации (Трудовые отношения) и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Понятие трудового договора. Стороны трудового договора) указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Также к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ответчиком ООО «ЕСМ» фактически не оспаривается, что ФИО1 к работе <дата> не приступала, документы для заключения договора ответчику не предоставляла, доказательств, что представленный суду трудовой договор подписан ФИО1 ответчик не предоставил. На запросы суда кадровые документы ответчик не представил, начисление и выплату зарплаты, отчисление страховых взносов не производил.
Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительной записи в электронной трудовой книжке <№> от <дата> о приеме на работу в ООО "ЕСМ" в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>, а также возложении на ООО "ЕСМ" обязанности аннулировать запись в электронной трудовой книжке <№> от <дата> о приеме на работу подлежат удовлетворению, поскольку указанная запись нарушает трудовые права ФИО1 и она вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора записи в электронной трудовой книжке ФИО3 за <№> и <№> ответчиком отменены (аннулированы) добровольно, в сведениях о трудовой деятельности индивидуального персонифицированного учета указанных записей не имеется, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании записей <данные изъяты> в ЭТК недействительными и их аннулировании ФИО1 отказать.
В связи с тем, что ответчиком допущено внесение в сведения о трудовой деятельности индивидуального персонифицированного учета (электронную трудовую книжку) ФИО1 недействительных записей о трудовой деятельности с очевидностью повлекших нарушение её трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ, суд полагает исковые требования ФИО3 о компенсации ей морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период нарушения трудовых прав ФИО1, которая фактически была лишена возможности трудоустройства и получения заработной платы в течение нескольких месяцев, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительной запись в электронной трудовой книжке ФИО1 (ИНН <№>) <№> от <дата> о приеме на работу в ООО "ЕСМ" (ИНН <№>) в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Возложить на ООО "ЕСМ" обязанность аннулировать запись в электронной трудовой книжке ФИО1 <№> от <дата> о приеме на работу.
Взыскать с ООО "ЕСМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЕСМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Гуслистова
Текст мотивированного решения составлен 01 декабря 2025 года.