Дело № 12-120/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002177-86

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 12 июля 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении не указано ни одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Оспариваемое постановление должным образом не мотивировано. При этом, непосредственно перед резолютивной частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка ФИО8 на пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правоприменительной практики, прекращению по пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат дела при выявлении обстоятельств, не указанных в пунктах 1-8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но предусмотренных статьями 2.3, 2.6.1, 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, a также содержащихся в примечаниях к конкретным статьям Особенной части Кодекса. B постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не приведены, в связи c чем, считает, что ссылка на пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении является недопустимой. Считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с отсутствием его вины в ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требование об отмене обжалуемого постановления, указывая на то, что в отношении него, как спецсубъекта, решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно приниматься Прокурором Пермского края.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы заявителя, документы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов на 88 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 с автомашиной <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель <данные изъяты> – ФИО5, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и пассажир <данные изъяты>-ФИО7 получили травмы различной степени тяжести.

Водитель ФИО1 является старшим помощником прокурора Очерского района Пермского края.

В ходе проведения проверки по факту данного ДТП на основании поручения Прокурора Пермского края от 08.11. 2022, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» отобраны объяснения у участников ДТП, составлена схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, проведены судебно-медицинские, автотехнические экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, материал проверки направлен Прокурору Пермского края.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

В пункте 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 (далее - Инструкция о порядке проведения служебных проверок, Инструкция N 255) предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок, в том числе, является информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка.

В соответствии с пунктом 2.4 названной Инструкции решения о проведении служебных проверок в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Исходя из норм действующего законодательства, инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 не уполномочена на принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонаркшении при наличии иных, предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельств, если лицо, совершило действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, может быть освобождено от административной ответственности.

К таковым, правоприменительной практикой отнесены обстоятельства, не указанные в пунктах 1-8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но предусмотренные статьями 2.3, 2.6.1, 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, a также содержащиеся в примечаниях к конкретным статьям Особенной части Кодекса.

B обжалуемом постановлении указанные обстоятельства не приведены, в связи c чем, ссылка на пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, неправомерна.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Определением от 31.05.2023 Прокурором Пермского края в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении без направления дела по подведомственности в Прокуратуру Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-120/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.