Дело № 1-67/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Ейск 12 июля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника Арбузова В.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца г<данные изъяты> края, гражданина РФ, не военнообязанного, пенсионера, женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что дата примерно в 21 часа 45 минут, управляя легковым автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, двигался по неосвещенной подъездной автодороге «с. Александровка — п. Степной» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, по сухой автомобильной дороге.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

дата примерно в 21 час 45 минут двигаясь вперед по полосе своего движения, при проезде участка 3 км. указанной автомобильной дороги, расположенного в пределах Ейского района Краснодарского края, водитель ФИО1, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществляя движение по своей полосе, проявил невнимательность к дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, несоответствующую видимости дороги в направлении его движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на полосе движения ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от дата были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. ЗЧМТ. Крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут. Ушиб головного мозга. Очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Ушиб органов грудной клетки и брюшной полости. Переломы ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Поперечные переломы верхней трети левой мало- и большеберцовой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Раны, ссадины, кровоподтеки, туловища и конечностей. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 у живых лиц, являются опасными для жизни человека, влекущие тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ФИО1 повлекло в данном случае по неосторожности смерть ФИО2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с обвиняемым, так как, материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объёме, каких-либо претензий материального или иного характера, она к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Арбузов В.А. поддержали заявленное ходатайство, против прекращения уголовного дела не возражали. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 236, 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений Закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, загладил причиненный потерпевшей вред при отсутствии у последней каких-либо претензий материального или иного характера.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что обвиняемый является пенсионером; свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1.

Следовательно, все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, требования для его прекращения соблюдены, а прекращение не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что помимо ФИО2 потерпевшим является еще и государство, так как обвиняемым были нарушены ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В п.10 указанного Постановления Пленума ВС также разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На основании ч.1 ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с п. 8 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В обвинительном заключении указано, что потерпевшим является только ФИО2, которая примирилась с ФИО1 с соблюдением всех условий, предусмотренных Законом.

Таким образом, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - прекращению.

В соответствии со ст.27 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по указанным основаниям, в отношении обвиняемого прекращается и уголовное преследование.

Гражданский иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения, а судьбу вещественных доказательств разрешить по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 27, 234, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1, дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236, 239 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/н № RUS; свидетельство о регистрации <данные изъяты> от дата, страховой полис <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО1;

- сандали, футболка пешехода ФИО2 – передать потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Авилов